Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе и дополнению к ней ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Филипповой Н. И. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, которым по гражданскому делу по иску Просветова Г. И. к Филипповой Н. И. и разделе дома и земельного участка и по встречному иску Филипповой Н. И. к Просветову Г. И. о признании постройки самовольной, ее сносе, возмещении материального ущерба и судебных расходов назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Филипповой Н.И. - Геранькиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Просветова Г.И. - Горевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Просветов Г. И. обратился в Кинигсеппский городской суд Ленинградской области с иском к Филипповой Н. И., в котором просил:

- произвести раздел земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес";

- признать за сторонами право собственности на части домовладения и вновь образуемые земельные участки (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела по существу Филиппова Н.И. представила встречный иск к Просветову Г.И. о признании постройки самовольной и ее сносе, а также о взыскании с ответчика возмещения причиненного ей материального ущерба в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.21-23).

Определением Кингисеппского городского суда от 17 февраля 2014 года разрешено ходатайство представителя Просветова Г.И. - Горевой Л.Г. о назначении экспертизы с целью определения возможных вариантов раздела спорного недвижимого имущества, стоимости жилого дома и каждой имеющейся на земельном участке постройки, в том числе по результатам раздела, а также стоимости необходимых работ по переустройству и переоборудованию строения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата проведения экспертизы распределена между стороны в соответствии с предложенными их представителями вопросами, а производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Филиппова Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 февраля 2014 года определения, представила частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить определение суда.

В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Филиппова Н.И. указывает, что в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют: выводы о необходимости проведения судебной экспертизы; идентифицирующие признаки экспертной организации; сведения о наличии у эксперта полномочий на проведение судебной экспертизы; профессиональные данные эксперта, которому поручено проведение соответствующих исследований, а также его согласие на участие в экспертизе; указание на размер вознаграждения эксперту.

Одновременно ответчик ссылается на наличие сомнений в объективности и беспристрастности эксперта Биржевого В.В., которому поручено проведение данной экспертизы (л.д.13-14, 16).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филипповой Н.И. - Геранькина Н.Н. поддерживала доводы жалобы.

Представитель истца Просветова Г.И. - Горелова Л.Г. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года на основании ходатайства представителя Просветова Г.И., заявленного в ходе судебного заседания, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- о наличии технической возможности раздела земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома N и надворных построек по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности, либо по варианту, предложенному Просветовым Г.И. с отступлением от соотношения долей;

- об определении стоимости жилого дома и каждой из имеющихся на земельном участке построек, в том числе стоимости каждой из изолированных частей дома, образованных после его раздела;

- о наличии технической возможности переоборудования и переустройства жилого дома N в "адрес" на две изолированные части, а также определении объема и стоимости данных работы;

- об определении рыночной стоимости спорного дома с учетом снесенных хлева (лит.Г) площадью 15,8 кв.м. и пристройки (лит.а) площадью 13,8 кв.м., а также без учета указанных построек;

- о соответствии возведенного истцом строения - второго жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, техническим и строительным нормам и правилам, а также о наличии нарушений прав второго собственника земельного участка и смежных землепользователей.

При этом судом установлен срок проведения экспертизы до 31 марта 2014 года, на истца и ответчика возложена обязанность обеспечить доступ эксперта на земельный участок и в жилое помещение, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны согласно предложенным их представителями вопросам, а проведение экспертизы поручено эксперту Биржевому В.В. (л.д.2-4).

В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при разрешении спора, связанного с разделом домовладения и земельного участка, а также определения признаков наличия самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, в связи с чем назначил проведение строительно-технической экспертизы.

При этом судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Биржевому В.В., сомнений в объективности и беспристрастности которого на данной стадии, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия отмечает, что фактически они не содержат доводов относительно приостановления производства по делу либо порядка распределения судебных расходов.

В тоже время само по себе несогласие ответчика с назначением судебной экспертизы, а также выбором эксперта либо экспертной организации основанием для отмены постановленного определения не является.

При этом суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу, решая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства.

Между тем приведенные Филипповой Н.И. доводы могут быть в последующем включены в апелляционную жалобу на решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда от 17 февраля 2014 года отвечает вышеприведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинигсеепского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Филипповой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.