Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Немчиновой Н. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Кондрашиной В. И. к Немчиновой Н. И. об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Немчиновой Н.И. и ее представителя адвоката Кононова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кондрашиной В.И. и ее представителя адвоката Шалонина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашина В. И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Немчиновой Н. И., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила:

- установить местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 4800 кв.м и N площадью 2400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" по координатам, установленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы N100-N/2013, проведенной экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт";

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 4800 кв.м путем возложения обязанности перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером N на границу, обозначенную межевыми знаками н26 и н3.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В сентябре 2012 года по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ГИЦ" были проведены кадастровые работы, по результатам которых Кондрашина В.И. согласовала границы указанного земельного участка со смежными землепользователями - Родионовой Т.В. и администрацией МО "Котельское сельское поселение".

В то же время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N - Немчиновой Н.И. в согласовании границ было отказано ввиду наличия разногласий относительно координат поворотных точек н7-н6-5-н3-н2, которые, по мнению ответчика, должны быть смещены вглубь принадлежащего истцу участка.

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 19 июня 2013 года назначено проведение землеустроительной экспертизы, по итогам которой экспертом был предложен вариант установления смежной границы, соответствующий площадям земельных участков истца и ответчика, указанным в правоустанавливающих документах, их фактическим границам, а также оставляющим неизменным границы участков, ранее согласованные с иными землепользователями.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уменьшила площадь земельного участка с кадастровым номером N путем самовольного переноса ограждения, истец требовала защиты нарушенного имущественного права (том 1 л.д.3-4, 123-125, том 1 л.д.1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондрашина В.И. и ее представитель адвокат Шалонин В.Н. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Немчинова Н.И. исковые требования не признавала (том 2 л.д.92-103).

24 декабря 2013 года Кинигсеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Кондрашиной В.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд установил местоположение границы протяженностью 170,41 м земельного участка Кондрашиной В.И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 4770,49 кв.м. по координатам межевых знаков н2 - 6597028,57 (X), 294497,32 (Y); н3 - 6596941,19 (X), 294479,43 (Y); н26 - 6596935,36 (X), 294477,65 (Y); н4 - 6596929,79 (X), 294475,95 (Y); н5 - 6596917,53 (X), 294473,19 (Y); н27 - 6596917,7 (X), 294472,46 (Y); н28 - 6596912,47 (X), 294471,25 (Y); н6 - 6596912,37 (X), 294471,74 (Y); н29 - 6596904,35 (X), 294469,85 (Y); н7 - 6596897,05 (X), 294467,94 (Y); н30 - 6596892,74 (X), 294467,19 (Y); н31 - 6596890,72 (X), 294466,89 (Y); н8 - 6596876,17 (X), 294464,51 (Y); н9 - 6596863,28 (X), 294461,83 (Y).

Кроме того, на Немчинову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Кондрашиной В.И. с кадастровым номером N посредством переноса в срок до 1 июня 2014 года ограждения (забора) земельного участка Немчиновой Н.И. с кадастровым номером N на смежную границу земельных участков от межевого знака н26 до межевого знака н3 земельного участка с кадастровым номером N.

В решении указано, что в случае, если Немчинова Н.И. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Кондрашиной В.И. предоставлено право перенести ограждение (забор) на смежную границу земельных участков от межевого знака н26 до межевого знака н3 земельного участка с кадастровым номером N за счет Немчиновой Н.И. с последующим взысканием с нее необходимых расходов (л.д. 106-111).

Ответчик Немчинова Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не было принято во внимание, что в настоящее время границы земельного участка истца не согласованы не только с ответчиком, но и с администрацией Котельского сельского поселения, поскольку подпись главы администрации в акте согласования отсутствует. При этом из имеющегося в материалах дела отзыва представителя третьего лица следует, что согласование границ будет произведено администрацией лишь после разрешения возникшего между соседями спора.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ряд заявленных ответчиком ходатайств, в частности: об истребовании каталога координат фактической съемки ООО "ГИЦ" по межевому плану от 10 декабря 2012 года; о принятии к производству суда встречного искового заявления; о назначении повторной землеустроительной экспертизы, что в совокупности существенно ограничило право ответчика на представление доказательств в обоснование своих доводов.

В тоже время представленные суду и экспертной организации доказательства, подтверждающие местонахождение фактической границы смежных участков, были проигнорированы, равно как и доводы ответчика о том, что накануне проведения экспертизы истец демонтировала 8 ранее установленных столбов, а также произвела распашку естественной границы, существовавшей более 50 лет.

Не были приняты во внимание и доводы ответчика о том, что замена забора производилась после проведения всех кадастровых съемок, а сарай был возведен в пределах S-образной границы в 80-х годах прошлого века, что подтверждается планом 1980-1982 года, схемой 1988 года, планами БТИ 1987 и 2012 гг., а также представленными суду фотографиями.

По мнению подателя жалобы, постановленное решение основано исключительно на заключении судебной землеустроительной экспертизы, которая противоречит требования ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", СНиП 2.0701-89 и не отражает всех возможных вариантов определения смежной границы.

Одновременно ответчик ссылается на предвзятость суда первой инстанции, которая нашла отражение в отклонении замечаний на протокол судебного заседание, сокрытии показаний допрошенных свидетелей, искажении позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в непринятии предложенного Немчиновой Н.И. проекта мирового соглашения (том 2 л.д. 122-122 - оборот, 124-126, 153-155 - оборот).

Истец Кондрашина В.И. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Немчинова Н.И. и ее представитель адвокат Кононов А.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Истец Кондрашина В.И. и ее представитель адвоката Шалонин В.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Котельское сельское поселение, комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район", 3-е лицо Родионова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, администрация просит дело рассматривать в отсутствие ее представителя, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 вышеназванного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Из материалов дела усматривается, что Кондрашина В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 октября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4800 кв.м по адресу: "адрес" (том 1 л.д.6-7).

Немчинова Н.И. с 21 августа 2012 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2400 кв.м по адресу: "адрес" (том 1 л.д.12, 17, 32-34, 56, 96, 148).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.57-67, 105-12).

Кондрашиной В.И. и Немчиновой Н.И. заказаны и проведены межевые работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

Между тем, координаты межевой границы в межевых планах, составленных кадастровыми инженерами, различны. При этом Немчинова Н.И. отказалась согласовывать границу участка Кондрашиной В.И., полагая, что граница установлена на участке ответчицы без учета фактического пользования, тогда как Кондрашина В.И. считает, что координаты межевой границы соответствуют фактическому землепользованию.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой содержат координаты границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (том 1 л.д.154-191).

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", в ходе экспертизы произведено исследование правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотр объектов недвижимости, кадастровая съемка двух земельных участков, заключение содержит обоснование разрешения постановленного судом вопроса. Экспертом предложен вариант смежной границы участков с учетом соблюдения сохранности ранее согласованных границ с другими землепользователями. Площадь земельных участков уменьшена пропорционально на величину нехватки общей площади, учтено фактическое землепользование, нумерация межевых знаков не изменена.

Разрешая спор по существу и устанавливая местоположение межевой границы, суд первой инстанции учел, что по материалам межевания двух земельных участок их общая площадь составила 7155 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами суммарная площадь земельных участков должна составлять 7200 кв.м. Нехватку общей площади в 45 кв.м. эксперт распределил пропорционально размерам площадей земельных участков таким образом, что земельный участок Немчиновой Н.И. должен уменьшиться на 15 кв.м, а земельный участок Кондрашиной В.И. - на 30 кв.м. Это изменение площадей земельных участков находится в пределах допустимых погрешностей и позволяет не изменять иные границы, согласованные с другими землепользователями. Суд в решении отметил, что экспертом при определении границы учтено фактическое землепользование, которое определяется наличием строений, посадками плодовых деревьев и кустарников, а также фактом обработки земли, имеющегося сарая, принадлежащего на праве собственности Немчиновой Н.И., сохранил без изменения границу, в отношении которой не имеется возражений.

При определении смежной границы экспертом сохранена нумерация межевых знаков как участка Кондрашиной В.И. с кадастровым номером N, так и участка Немчиновой Н.И. с кадастровым номером N. Координаты X и У межевого знака первого участка н2 соответствуют координатам межевого знака второго участка н 11, н3 соответствует н24, н26 соответствует н10, н4 соответствует н9, н5 соответствует н8, н27 соответствует н7, н28 соответствует н6, н6 соответствует н5, н29 соответствует н4, н7 соответствует н3, н30 соответствует н25, н31 соответствует н26, н8 соответствует н2, н9 соответствует н1.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что предложенный экспертом вариант границы земельного участка ущемляет ее права, так как сужает существующий проезд к части участка, где расположены надворные постройки, в том числе баня, исключает проезд к этой части участка транспорта. Данный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку по результатам экспертизы координата межевого знака участка истицы н26 (или координата межевого знака н10) была смещена в сторону участка Немчиновой Н.И. на 23 см, тогда как из представленной истицей фототаблицы земельного участка видно, что за баней ответчика растут многолетние плодовый кустарник, проездом для транспорта ответчица не пользуется (том 2 л.д.5-8).

Указанный вывод суда ответчиком не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности самого экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика обоснованно отказано, тогда как ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания с целью разъяснения отдельных положений заключения ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла.

Довод жалобы о том, что границы земельного участка истца не согласованы с администрацией Котельского сельского поселения основанием для отмены решения не является, поскольку администрация была привлечена к участию в деле, ознакомлена с координатами границ участков, возражений относительно границ, смежных с муниципальными землями, не представила.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании каталога координат фактической съемки ООО "ГИЦ" по межевому плану от 10 декабря 2012 года и о принятии к производству суда встречного искового заявления необоснованны, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57, 137, 138, 166 ГПК РФ. При этом ответчик не лишена была возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что межевая граница в течение пятнадцати лет и более проходила в ином, отличном от указанного в заключении эксперта, месте.

Доводы жалобы о том, что постановленное решение основано исключительно на заключении судебной землеустроительной экспертизы, которая противоречит требования ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", СНиП 2.0701-89 несостоятельны, поскольку оценка экспертного заключения произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом установленная граница не допускает существенной изломанности, тогда как суждение ответчика о необходимости определения различных вариантов установления границы участка основано на неправильном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, сокрытии показаний допрошенных свидетелей, искажении позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о непринятии предложенного Немчиновой Н.И. проекта мирового соглашения не соответствуют действительности и не влияют на правильность выводов суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немчиновой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.