Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ашихминой В. Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ашихминой В. Н. к Книга Е. В. и Загривной (Книга) А. В. о признании квартиры совместной собственностью супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Ашихминой В.Н., считающей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения по доводам жалобы представителя ответчиков Книга Е.В. и Загривной (Книга) А.В. - адвоката Киряева М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ашихмина В.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Книга Е.В. и Загривной (Книга) А.В. о признании совместной собственностью супругов квартиры N, расположенной в "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с апреля 1993 года совместно проживала одной семьёй с К.В.А., с которым в июне 2002 года зарегистрировали брак. В период совместного проживания в вышеуказанной квартире, которая в апреле 1993 года была приватизирована К.В.А., в течение 2010-2913 годов они произвели капитальный ремонт, который значительно улучшил потребительские качества квартиры, увеличив её стоимость. На ремонт было затрачено около "данные изъяты" рублей, из которых значительную часть составляли её доходы: пенсия и заработная плата, поскольку пенсия К.В.А., являвшегося инвалидом, уходила на его лечение. Также для ремонта квартиры ею в 2010 году был взят потребительский кредит, который был погашен в октябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер, завещания не оставил. Наследниками первой очереди кроме неё являются дети К.В.А. от первого брака - КнигаЕ.В. и Загривная (Книга) А.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагая, что с учётом общих с К.В.А. расходов на содержание спорной квартиры в течение совместной жизни и общих расходов на капитальный ремонт квартиры, имеются основания для признания данного жилого помещения их совместной собственностью с К.В.А., ссылаясь на ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, истец просила судебной защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела в Кингисеппском городском суде Ленинградской области истец и её полномочный представитель адвокат Саакадзе Г.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Книга Е.В. и его представитель, являющийся также представителем ответчика Загривной (Книга) А.В., адвокат Киряев М.И. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ашихминой В.Н. отказано (л.д. 160-165).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Ашихмина В.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установив, что работы по замене деревянных оконных блоков на металлопластиковые, входной и межкомнатной дверей и утепление лоджии в силу положений п.4 Примерного перечня работ, проводимых при капитальном ремонте жилого фонда - Приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 29 сентября 2003 года N относятся к капитальному ремонту, суд сделал вывод, что данные улучшения были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и не свидетельствуют о существенном повышении её стоимости. В связи с указанным суд неправильно применил ст. 37 СК РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учёл, что её муж тяжело болел и не мог делать ремонт в квартире самостоятельно в силу своего физического состояния (л.д. 170).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. стал собственником квартиры N, расположенной в "адрес" (л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. и Ашихмина В.Н. заключили брак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер (л.д. 12). Наследниками первой очереди по закону после смерти К.В.А. являются его жена Ашихмина В.Н. и его дети Книга Е.В. и Загривная (Книга) А.В.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств истца, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры. Судом первой инстанции предлагалось истцу расширить круг доказательств, в том числе путём заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истица должна была представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.

Представленным доказательствам - объяснениям сторон, фотоматериалам, показаниям свидетелей, другим письменным материалам дела - судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате которой суд пришёл к выводу о том, что доказательства осуществления ремонта, значительно увеличившего стоимость спорного жилого помещения, отсутствуют, поскольку нет сведений о затратах на произведённый ремонт, понесённых истцом лично или за счет общего имущества супругов, о стоимости квартиры до и после ремонта. Право на заявление ходатайства о производстве строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств судом истцу и её представителю разъяснялось (л.д. 129)

С учетом установленного, судебная коллегия пришла к выводу, что произведенные истицей вложения в увеличение стоимости квартиры не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорную квартиру.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применён закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Все довод жалобы сводятся к переоценке, к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашихминой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.