Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2028/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Павлова Ю. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павлова Ю. А. к Красниковой Т. В. об обязании заказать технический паспорт, о разделе домовладения и взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Павлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю. А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском с учетом замены ненадлежащих ответчиков к Красниковой Т. В., в котором с учетом увеличения объема исковых требований просил:

- обязать ответчика заказать технический паспорт на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", разделив затраты на его изготовление между сторонами;

- разделить указанное домовладение, выделив в собственность истца и ответчика части дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности;

- взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате перепланировки, в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Сособственником другой 1/2 доли является Красникова Т.В..

В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования домовладением, при котором часть дома, используемая ответчиком (жилые комнаты площадью 16,6 кв.м, 16,7 кв.м и 11,6 кв.м, коридор 2,53 кв.м) значительно превышает часть дома, находящуюся в пользовании истца (комната площадью 16,5 кв.м, кухня 4,5 кв.м и веранда 10 кв.м), что не соответствует принадлежащим им идеальным долям, а также нарушает имущественные права Павлова Ю.А.

Кроме того, в результате незаконно проведенной ответчиком перепланировки, связанной с возведением второго этажа, конструкциям спорного домовладения был причинен значительный ущерб, который истец оценивал в "данные изъяты".

Одновременно истец ссылался на те обстоятельства, что действия ответчика по установке забора существенно затруднили доступ к принадлежащей ему части дома и расположенному на земельном участке колодцу (л.д.4-5, 72-72 - оборот, 76-77)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлов Ю.А. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Красниковой Т.В. - Григорьев Д.Н. исковые требования не признавал (л.д.160-165).

3 февраля 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Павлова Ю.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Одновременно с Красниковой Т.В. в доход местного бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.167-173).

Истец Павлов Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея ввиду неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям полноты, поскольку вопрос о чинении истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему частью спорного жилого дома и земельного участка разрешен не был, а доводы о неправомерной установке забора оставлены без внимания.

Ссылку суда на нарушение истцом требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, выразившееся в непредставлении доказательств в обоснование заявленных требований, считает основанной на неверном толковании норм процессуального права, поскольку право на раздел домовладения закреплено в ст. 252 Гражданского кодекса РФ и не подлежит доказыванию.

Одновременно истец указывает, что не назначение судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, а также не разъяснение сторонам необходимости ее проведения, свидетельствует о нарушении требований ст.79 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения (л.д.180-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов Ю.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Красниковой Т.В. - Григорьев Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т. "адрес" экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Павлов Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 1995 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" (л.д.27).

Собственником другой 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 сентября 2013 года и договора дарения от 9 июля 2008 года является ответчик Красникова Т.В. (л.д.25,26).

Спорное домовладение в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14 июня 2013 года, представляет собой жилой дом, 1948 года постройки, общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой площадью - 31,9 кв. м, с жилой пристройкой площадью 24,6 кв.м, в том числе жилой площадью - 16,7 кв. м, двумя пристройками площадью 11,8 кв.м и 24,7 кв.м, верандой площадью 28,2 кв.м, а также террасой площадью 4,1 кв.м (л.д.30-39).

Кроме того, при доме имеются вспомогательные помещения: сарай, навес и ограждение.

Соглашение о разделе дома, несмотря на сложившийся порядок пользования, не достигнуто.

Обоснованно посчитав, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, предоставив соответствующие разъяснения истцу, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела дома и определении вариантов раздела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2013 года (л.д.80).

Между тем истец от назначения экспертизы отказался, о чем уведомил суд письменными заявлениями от 17 декабря 2013 года и от 3 февраля 2014 года (л.д.79, 93).

В отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что раздел дома с технической точки зрения возможен, при этом существует вариант раздела, соответствующий долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, названное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ послужило основанием для отказа судом в удовлетворении иска о разделе дома.

В этой связи нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Доводы жалобы в части, касающейся неполноты постановленного решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу, Павлов Ю.А. не заявлял требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

В свою очередь ссылка истца на наличие у него инвалидности, а также недостаточную юридическую осведомленность, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лебедева Т.А.