Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Хрулевой Т.Е. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" и Екимову Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., объяснения представителя истца ООО "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Екимову Е.В. и ОАО "СГ "МСК" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере "сумма".

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Астра" под управлением В.В. и "Oпель Вектра" под управлением Екимова Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Екимов Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Астра", застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Согласно предварительному заказу-наряду сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила "сумма", что превышает страховую сумму в размере "сумма".

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "сумма", за исключением амортизационного износа в размере "сумма" и стоимости годных остатков в размере "сумма", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора истец предложил страховой компании ответчика Екимова Е.В. - ОАО "СГ "МСК", возместить ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, однако ответа на данное предложение не поступило.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ Екимов Е.В. и ОАО "СГ "МСК" обязаны в солидарном порядке возместить истцу материальный ущерб в порядке суброгации в размере "сумма" (л.д. 3-5).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" отказано (л.д.177-179).

ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое. В обоснование своей жалобы истец, сославшись на положения ст.ст.1079-1081 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2007 года (утвержденный Постановлением Пленума ВС РФ от 27.02.2008г.), указал, что при неустановлении виновника дорожно-транспортного происшествия суд должен был удовлетворить иск частично, так как полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не допускается.

Екимов Е.В. никаких доказательств, опровергающих его виновность в дорожно-транспортном происшествии, не представил, правом на заявление ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не воспользовался. Таким образом, суд неправомерно возложил обязанность инициации проведения каких-либо экспертиз только на истца (л.д.183-185).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и ответчика Екимова Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 217-218).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на "адрес" произошло столкновение автомобилей "Опель Вектра", "данные изъяты", под управлением водителя Екимова Е.В. и "Опель Астра", "данные изъяты", под управлением водителя В.В.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Екимова Е.В. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 61).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Oпель Астра", "данные изъяты", получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто "Защита" (серия N от ДД.ММ.ГГГГ.) от страхового риска "Каско (Ущерб + Хищение)" (л.д. 11-13).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Вектра" была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису серии N (л.д. 59).

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ООО "Росгосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет В.В. страховое возмещение в размере "сумма" (л.д. 80).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ истец мог бы требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, взыскания которого истец мог бы потребовать от ОАО "Страховая группа МСК".

Вместе с тем, в силу положений ст.1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины Екимова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не получено.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика Екимова Е.В., которая в силу положений ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ является условием ответственности за вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

По объяснениям водителя В.В., данным им при рассмотрении сотрудниками ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 21-40 он управлял автомобилем "Опель Астра" и двигался по "адрес" в левом ряду со скоростью 60 км/ч. При подъезде к перекрестку с "адрес" автомобиль "Опель Вектра", двигавшийся ему навстречу по левому ряду, неожиданно выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии В.В. считает Екимова Е.В., выехавшего на полосу встречного движения в нарушение требований сплошной линии разметки.

По объяснениям ответчика Екимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он двигался на автомобиле "Опель Вектра" по "адрес" в левом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Двигавшийся ему навстречу в левом ряду автомобиль "Опель Астра" выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчик считает водителя автомобиля "Опель Астра".

Объяснения В.В. относительно картины дорожно-транспортного происшествия подтверждала допрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Т.Д., его супруга, находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле "Опель Астра".

Объяснения ответчика Екимова Е.В. подтверждали допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей А.В. и В.О., его знакомые, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажиров в автомобиле "Опель Вектра".

Незаинтересованные в исходе настоящего дела свидетели, подтвердившие бы правдивость версии одного из водителей, не допрашивались. Сторонами при рассмотрении настоящего дела ходатайств о допросе таких свидетелей не заявлялось.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и подписанной водителями, указаны два места столкновения, по версии каждого из водителей: одно на полосе движения Екимова Е.В., другое - на полосе движения Корчевого В.В.

Таким образом, из тех документов, которые имеются в материалах дела, сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии одного из водителей не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства противоправности действий ответчика Екимова Е.В., заключающихся в нарушении им п.п.9.7, 11.1 ПДД РФ и требований разметки 1.1.

В рамках настоящего дела таким доказательством могло бы стать заключение судебных трасологической и автотехнической экспертиз, на разрешение которых могли быть поставлены вопросы о возможной траектории движения автомобилей В.В. и Екимова Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исходя из следов, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобилей, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом права истцовой стороны на представление доказательств материалы дела не дают.

Суд неоднократно разъяснял истцу необходимость представления доказательств виновности Екимова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, и путем заявления ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 2, 154-155, 173). Истец от предоставления доказательств уклонился; ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний своего представителя не направил.

В силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Екимова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении возбужденного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении Екимова Е.В. в связи с истечением срока проведения административного расследования не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом в любом случае постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о презумпции вины причинителя вреда и необходимости возложения обязанности по предоставлению доказательств на ответчиков, а также на недопустимость полного отказа в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих водителей, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства и вытекают из факта неознакомления представителей истца с материалами дела.

Вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего дела не установлена. В связи с отсутствием каких-либо доказательств вины Екимова Е.В. на последнего не может быть возложена обязанность по её опровержению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: