Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Двухватской С.Н. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Двухватской С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ратановой Л.И. - Брескене С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ратанова Л.И. обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании с Двухватской С.Н. задолженности по договору займа от 17.08.2010 в размере "данные изъяты" руб., процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере "данные изъяты" руб. за период по 01.10.2013 и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В основании требований указала, что 17.07.2010 она передала ответчику по расписке "данные изъяты" руб. Сумма займа, подлежащая возврату 01.10.2010, до настоящего времени не возвращена. На основании ст. ст. 809, 811 ГК РФ она имеет право на получении процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по учетной ставке рефинансирования.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин не явки в суд.

27 ноября 2013 года Приозерским городским судом постановлено заочное решение, которым иск Ратановой Л.И. удовлетворен в полном объеме.

Двухватская С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

В основание жалобы указала на то, что иск Ратановой Л.И. подан по истечении срока исковой давности; сумма, указанная в расписке состоит из суммы долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов в размере "данные изъяты" руб. за период по 01.10.2013; проценты по ставке рефинансирования подлежат начислению только на сумму "данные изъяты" руб.; расписка не является договором займа и составлена с нарушением закона - не указано место составления, полностью имя и отчество, паспортные данные и регистрация сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины не отвечает.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расписки, выданной Двухватской С.Н. от 17.08.2010, подтверждается, что последняя взяла в долг у Ратановой Л.И. деньги в сумме "данные изъяты" руб. и обязалась их вернуть до 01.10.2010.

В расписке не содержится указания, что сумма в размере "данные изъяты" руб. включает в себя и проценты на сумму займа.

Так же распиской не предусмотрено, что договор займа является беспроцентным.

При этом 17.01.2011 Двухватская С.Н., на листе указанной расписки, выдала Ратановой Л.И. новую расписку о признании вышеуказанного долга, подлежащего возврату до 01.10.2010 и обязалась возвратить долг до конца февраля 2011 г.

Указанные действия Двухватской С.Н. по признанию соответствующей претензии Ратановой Л.И., являются признанием долга и в силу ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности по основному долгу.

Однако перерыв течения срока исковой давности по основному требованию сам по себе не является основанием для прерывания течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), каковыми являются требования о взыскании процентов на сумму займа процентов за пользование чужими денежными.

Выданная ответчиком расписка отвечает требованиям предъявляемым законом к договорам займа и удостоверяет передачу от истца ответчика суммы займа в размере "данные изъяты" руб., исключая проценты на данную сумму займу.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу суммы займа в меньшем размере, а также то, что данная сумма состоит в том числе и из процентов по займу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по договору займа от 17.08.2010 в размере "данные изъяты" руб., процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период по 01.10.2013.

Однако при обращении истца в суд 11.10.2013, суд первой инстанции необоснованно, за сроком исковой давности, начислил подлежащие уплате ответчиком проценты на сумму займа за период с 17.06.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 01.10.2010.

У Двухватской С.Н. возникли предусмотренные законом обязательства по выплате истцу процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа только за период с 11.10.2010 по 11.10.2013.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанные проценты подлежали взысканию лишь в пределах заявленных истцом требований, то есть только за период до 01.10.2013 (с 11.10.2010) который составляет 1070 дней, и не более чем "данные изъяты" руб. - в части заявленного в иске размера процентов на сумму займа.

При этом, как размер процентов на сумму займа, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период до 01.10.2013 (с 11.10.2010) составляют по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. задолженности х (8,25% ставки рефинансирования : 360 дней) х 1070 дней просрочки) по каждому из оснований.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 11.10.2010 по 01.10.2013 подлежит уменьшению с установленных судом "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., в то время как суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу истца "данные изъяты" руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( "данные изъяты" руб. + 127508 руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб.), размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с чем, размер государственной пошлины взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб., а недостающая сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Решение суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению в вышеуказанной части, при частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть заочного решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Ратановой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Двухватской С.Н. в пользу Ратановой Л.И. задолженность по договору займа от 17.08.2010 в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму займа за период с 11.10.2010 по 01.10.2013 в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 11.10.2010 по 01.10.2013 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Ратановой Л.И. отказать.

Взыскать с Двухватской С.Н. в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двухватской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.