Постановление Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-333/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., рассмотрев надзорную жалобу главы администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 29 августа 2013 года, решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10декабря 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13февраля 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Кучерявенко Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области ФИО2 от 29 августа 2013 года глава администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Кучерявенко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10декабря 2013 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области оставлено без изменения.

Решением Ленинградского областного суда от 13февраля 2014 года вышеуказанное постановление и решение суда оставлено без изменения, жалоба главы администрации Кучерявенко Ю.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, глава администрации Кучерявенко Ю.И. просит отменить состоявшиеся в отношении его постановление и судебные решения, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 08.05.2010 N83-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Указанных правовых оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по настоящему делу не установлено, в связи с этим действия КучерявенкоЮ.И. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, главой администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Кучерявенко Ю.И. принято решение о размещении заказа на проведение неотложных работ по ремонту аварийной кровли "адрес" путём размещения муниципального заказа у единственного поставщика ООО" ООО", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельского сельского поселения Кингисеппского муниципального района "адрес" и обществом с ограниченной ответственностью " ООО" был заключён муниципальный контракт N N на выполнение работ по ремонту аварийной кровли "адрес" (л.д.21-27).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), распоряжением о размещении муниципального заказа на проведение аварийного ремонта кровли "адрес" у единственного поставщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования Кингисеппского муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.15), муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 21-27), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения полно и правильно установлены судьёй Кингисеппского городского суда Ленинградской области, подробно описаны в решении, выводы которого о составе правонарушения, виновности главы администрации КучерявенкоЮ.И. подробно аргументированы. Доводы жалобы на решение судьи городского суда надлежащим образом проверены судьёй Ленинградского областного суда в решении от 13февраля 2014 года, поэтому они, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

При таких обстоятельствах, действия КучерявенкоЮ.И правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Довод жалобы о том что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 247-03-Ш/13 от 29 августа 2013 года было получено Кучерявенко Ю.И. в нарушении статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях, чем самым было нарушено его право на своевременное обжалование постановления, следует считать несостоятельным.

Данные нарушения не повлекли за собой неотвратимых последствий, что подтверждается материалами дела, так как вышеуказанное постановление было обжаловано в судах двух нижестоящих инстанций.

Доводы надзорной жалобы о наличии чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для заключения контракта с единственным исполнителем, являются безосновательными, поскольку указанные в жалобе причины заключения контракта необладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, а потому не обуславливают правомерность его заключения избранным должностным лицом способом.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном порядке при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении главы администрации КучерявенкоЮ.И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 29 августа 2013 года, решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10декабря 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13февраля 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Кучерявенко Ю.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Ю.Г. Иваненко