Решение Ленинградского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 7-643/2014

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Корниловой Е.А.,

рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 21 января 2014 г., оставленным без изменений решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 г., Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из принятых актов усматривается, что Ш. 29 декабря 2013 г. в 14 час. 30 мин. на 40 км 150 м автодороги "Кола" в Кировском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством "Мицубиси Аутлендер" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Мицубиси ASX" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), под управлением Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В жалобе Ш. содержится просьба об отмене постановления инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 21 января 2014 г. и решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 г. как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу. В жалобе указывается на не исследованность судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В дополнительной жалобе Ш. и его защитник Н. указали на имеющие место нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности в один день, получении объяснений свидетелей после составления указанных документов.

Изучив материалы дел и доводы жалобы, выслушав защитника Н., прихожу к следующему.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 21 января 2014 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Ш. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Мицубиси ASX", двигавшемуся попутно и не менявшему полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства нарушения Ш. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 декабря 2013 г., схемой места ДТП от 29 декабря 2013 г., объяснениями Л., Ч., Ж., справкой о ДТП от 29.12.2013 г., фотографиями, другими материалами дела.

Доводы жалобы не обоснованы и не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и решения. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено после составления протокола об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения Ч., Ж. были получены после вынесения постановления, материалы дела не содержат. В силу ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, заслушиваются показания иных лиц, исследуются иные доказательства, в связи с чем, объяснения вышеуказанных лиц, полученные после составления протокола об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Ш. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья

Судья: ...