Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Хрулевой Т.Е., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Савельева А.Н. и его представителя - Эрмеля Э.В., поддержавших доводы жалобы. возражения представителя ООО "Максима" - Дорониной М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Н., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Выборгский городской суд с иском о взыскании с ООО "Максима" расходов на выявление и устранение неисправностей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что в период с 01.03.2013 по 02.04.2013 ответчик проводил малярно-кузовной ремонт принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". При приемке выполненных работ им была выявлена неисправность панели приборов в автомобиле. Официальным дилером была выявлена неисправность - потеря связи с модулем, вызванная перепадом напряжения ботовой сети при проведении кузовных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При проведении работ ответчиком были допущены нарушения, что привело к неисправности автомобиля и ему пришлось понести дополнительные расходы на устранение недостатков работы. 22.04.2013 ответчику была вручена его претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, ответ на которую им не получен и его требования не удовлетворены. За нарушение срока выполнения его требований также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные им судебные расходы.

В суде истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде иск не признал в виду недоказанности вины ООО "Максима" в возникновении неисправности автомобиля.

04 марта 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Савельеву А.Н. отказано.

Савельев А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, а также указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким обязательным требованиям, условиям договора, целям не соответствует оказанная ему услуга по проведению малярно-кузовного ремонта автомобиля.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2013 истец, для проведения малярно-кузовного ремонта, по заказ-наряду N 00010507, передал ответчику принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты".

При этом, в нарушение требований Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, ответчик, при оказании услуги истцу, не совершил необходимых действий по приемке автомобиля истца - комплекса контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформлению первичной документации (п. 2.12.3, п. 2.13.1, 3.3.1, приложение 2), не составил приемо-сдаточный акт (к заказ-наряду) автомобиля от истца (заказчика) на ремонт (приложение 6).

02.04.2013, после проведения малярно-кузовного ремонта, автомобиль был передан ответчиком истцу по приемо-сдаточному акту выполненных работ и приемо-сдаточному акту передачи транспортного средства.

В ходе приемки выполненных работ истцом была выявлена неисправность автомобиля, сведения о которой были внесены в приемо-сдаточный акт выполненных работ от 02.04.2013 как: "некорректно работает панель приборов".

Контрольно-диагностические работы по определению вида неисправности некорректной работы панели приборов автомобиля и причин возникновения неисправности, ответчиком не были проведены.

Таким образом материалами дела достоверно подтверждается, что истец выявил указанный недостаток непосредственно при принятии от ответчика выполненной работы (оказанной услуги).

В то же время ответчик, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение указанного недостатка до принятия им автомобиля от истца (заказчика) для проведения малярно-кузовного ремонта, не представил.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2013, при проведении ООО "Аларм-сервис Озерки" контрольно-диагностических работ проверки технического состояния автомобиля, была выявлена неисправность - потеря связи с модулем ABS, а также проведены работы по устранению выявленной неисправности, стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплаченных истцом.

При этом был сделан вывод о том, что возможно на выход из строя модуля повлияли перепады напряжения бортовой сети при проведении кузовных работ.

22.04.2013 ООО "Максима" получило от истца письменные требования о возмещении понесенных расходов на выявление и устранение неисправностей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Соответствующие требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, неисправность принадлежащего истцу транспортного средства в виде потери связи с модулем ABS означает, что отсутствует электронная связь с внутренними компонентами блока (процессором), которые управляют исполнительными системами. Причиной возникновения неисправности в виде потери связи с моделям ABS, при перепадах напряжения бортовой сети при проведении кузовных работ в период с 01.03.2013 по 02.04.2013 вероятнее всего послужило нарушение технологии проведения ремонтных работ.

Заключение содержит суждение о том, что нарушение технологии производства ремонтных работ выразилось в не произведении своевременного отключения аккумуляторной батареи от электрической сети автомобиля при проведении сварочных ремонтных работ, что привело к возникновению электростатической индукции и появлению увеличенных токов, к выгоранию процессора в блоке управления ABS и потери с ним связи. Возможно индуцированное напряжение возникло в задних датчиках системы ABS.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59 и 60 ГПК РФ, а также не является недостаточно ясным или неполным.

При этом решение суда первой инстанции не содержит указания на наличие возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, как отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой необоснованно исключил данное заключение из доказательств.

В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию истцу услуги по ремонту автомобиля.

При этом напротив, из объяснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании от 04.07.2013 следует, что при проведении кузовных работ были только сняты клеммы с аккумуляторной батареи, то есть сама батарея с автомобиля не снималась, что прямо противоречит указанному в заказ-наряде перечню проведенных ответчиком работ (снятие аккумуляторной батареи).

Таким образом правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что выполненная ответчиком работа (оказанная услуга) имеет недостаток, выразившийся в повреждении блока управления ABS, в связи с устранением которого истец понес вышеуказанные расходы.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, в возмещение понесенных расходов по устранению выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также неустойка (пени) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - ограниченная ценой выполненных третьим лицом (ООО "Аларм-сервис Озерки") работ по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за невыполнение требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 151, параграфом 4 гл. 59 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (потребителя) штраф (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (50% от суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб.)).

Также в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической помощи и услуг представителя при рассмотрении дела в суде, на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Судебная коллегия признает необходимыми судебные расходы истца на сумму "данные изъяты" руб., а также по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Савельева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Савельева А.Н.: возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева А.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.