Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Хрулевой Т.Е., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мордашева В.Н., Мордашева М.В. и Поляковой А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Мордашева В.Н. и Мордашевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Почта России" - Чижова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мордашев В.Н., Мордашев М.В. и Полякова А.В., в том числе как законный представитель малолетнего Полякова К.А., обратились в Выборгский городской суд с иском к ФГУП "Почта Россия" о признании за ними в порядке приватизации права собственности по "данные изъяты" доле за каждым, в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: "адрес".

В основание требований указали на то, что 16.12.1992 на данную квартиру Мордашеву В.Н. был выдан ордер на состав семьи, в который так же входили Мордашев М.В., Мордашева Л.А. и Полякова (Мордашева) А.В. Родившийся сын Поляковой А.В. - Поляков К.А. так же зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Здание, в котором находится квартира, является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта Россия". Решением суда от 10.12.2009 был признан заключенным договор социального найма указанной квартиры между ФГУП "Почта Россия" и нанимателем Мордашевым В.Н. с участием членов семьи: Мордашевым М.В., Мордашевой Л.А. и Поляковой А.В. Они желают приватизировать квартиру, однако наймодатель не предлагает им подписать договор социального найма, без которого невозможна регистрация права собственности. Правовых препятствий для приватизации квартиры не имеется. Мордашева Л.А. не возражает против приватизации квартиры, сама участвовать в ней отказалась.

Истцы в суде поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав на то, что занимаемое истцами помещение не признано жилым, находится в специализированном нежилом здании - здании главпочтамта, которое является имуществом организации федеральной почтовой связи, федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

11 марта 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Мордашева В.Н., Мордашева М.В. и Поляковой А.В., действующей в том числе как законный представитель малолетнего Полякова К.А., отказано.

Мордашев В.Н., Мордашев М.В. и Полякова А.В. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске и в суде.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Полякова А.В. надлежащим образом (телефонограммой) извещенной о месте и времени судебного заседания и не представившей доказательств уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Объектом приватизации, согласно указанному закону и ст. 15 ЖК РФ, выступает жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес": Мордашев В.Н. - с 01.06.1982, Мордашев М.В. - с 21.05.2001, Полякова А.В. - с 16.04.2001 и Поляков К.А. - с 15.07.2010.

Решением Выборгского городского суда от 14.05.1996 Мордашеву В.Н. отказано в иске к районному узлу связи Федеральной почтовой связи и Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом о нечинении препятствий в приватизации жилой площади по указанному адресу.

Данным решением суда установлено, что занимаемые Мордашевым В.Н. помещения числятся как производственные, расположены фактически в производственных помещениях, разрешения на перевод их в жилые помещения не имеется, с 1976 г. Мордашев В.Н. состоит на учете по улучшению жилой площади, как проживающий в административном здании почты.

Решением Выборгского городского суда от 10.12.2009 признан заключенным договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", между ФГП "Почта России" как наймодателем и Мордашевым В.Н., как нанимателем, с участием Мордашевой Л.А., Мордашева М.В. и Поляковой А.В. в качестве членом семьи нанимателя.

Из решения суда следует, что по результатам обследования 02.08.2002 указанных помещений межведомственной комиссией, соответствующая квартира признана непригодной для проживания.

Материалами дела подтверждается, что здание главпочтамта с подвалом (назначение - нежилое), расположенное по адресу: "адрес" является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

По данным инвентаризации здания от 27.01.2007, занимаемые истцами помещения являются нежилыми.

Решение о переводе нежилых помещений в жилые помещения в установленном порядке не принималось.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Аналогичный запрет на приватизацию имущества государственных предприятий и учреждений федеральной службы почтовой связи, включая сети почтовой связи и средства почтовой связи, являющегося федеральной собственностью, содержался и в ст. 12 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи".

Конституционный Суд РФ, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Материалами дела подтверждается, что здание главпочтамта используется организацией федеральной почтовой связи со времени, как до вступления в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так и до фактического вселения Мордашева В.Н. в занимаемые помещения, исключительно в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

При этом организация почтовой связи, являясь государственным предприятием, не приватизировалась (не переходила в иную форму собственности) по правилам законодательства Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий, приватизации государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Наличие регистрации истцов по месту жительства в спорных помещениях и технического паспорта от 21.10.2010 на них как на квартиру, а также ордера от 15.12.1992 и решения суда от 10.12.2009, не влияет на правильность выводов суда и не изменяет имеющиеся отношения сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордашева В.Н., Мордашева М.В. и Поляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова Н.А.