Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авсенина Г.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Авсенина Г.И. к Борисовой Н.В. о восстановлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Авсенина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Авсенина Г.И. 14 июня 2013 года обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Архипову А.И. и Архиповой Н.Ф. об обязании Архипова А.И. восстановить границы участка в координатах, установленных в 2007 году.

В обоснование иска Авсенин Г.И. ссылался на те обстоятельства, что в 1990 году решением администрации кожевенного завода "Победа" истцу была предоставлена однокомнатная квартира площадью 26,4 кв.м в двухквартирном доме по адресу: "адрес", которая в дальнейшем 27 ноября 1992 года была приватизирована истцом. Кроме того, по утверждению Авсенина Г.И., постановлением мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 2 марта 1993 года на основании статей 23, 31, 61 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР) истцу был выделен земельный участок площадью 1.200 кв.м по месту жительства на праве пожизненного наследуемого владения. Между тем, по утверждению Авсенина Г.И., вторую половину дома - квартира N и земельный участок площадью. 1.450 кв.м приобрел Симако В.И., у которого в 2008 году семья Архиповых выкупила его половину дома и участок. После чего в 2012 году Архипов А.И. выставил свой участок на продажу, предварительно передвинув межевой забор в сторону участка, принадлежащего истцу, на 0,7 м, обосновывая свои действия проведенной по инициативе ответчиков кадастровой съемкой. Однако Авсенин Г.И. утверждал, что никаких уведомлений о предстоящей съемке не получал, акта согласования не видел и не подписывал. Поскольку ответная сторона не реагировала на протесты истца, Авсенин Г.И. считал, что в ином досудебном порядке разрешить конфликт не представляется возможным. В этой связи Авсенин ГИ., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 ЗК РФ, статей 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 11 декабря 2013 года в отсутствии возражений со стороны Авсенина Г.И. в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допущена замена первоначальных ответчиков Архипову А.И. и Архиповой Н.Ф. на надлежащего ответчика Борисовой Н.В. (л.д.73 - 73-оборот), которая по договору купли-продажи от 30 августа 2013 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) и расположенный на нем 1/2 долей в праве собственности на жилой дом площадью 58,7 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.63 - 63-оборот).

Кингисеппский городской суд 6 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Авсенина Г.И. (л.д.139-142).

Авсенин Г.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 февраля 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу справедливое и объективное решение. В обоснование отмены судебного решения Авсенин Г.И. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы считал, что судом первой инстанции не было проведено объективного, всестороннего и беспристрастного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Тогда как, по мнению подателя жалобы, представленных истцом доказательств вполне достаточно для удовлетворения исковых требований и восстановления нарушенной границы участка, установленной в 1993 году. При этом податель жалобы выражал несогласия с судебной оценкой акта согласования границ земельного участка, подписанного истцом, утверждая, что на момент подписания этого акта истец являлся землепользователем, а не собственником земельного участка, выделенного истцу на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.147-148).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Борисова Н.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определению Кингисеппского городского суда от 23 октября 2013 года (л.д.34) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Авсенин Г.И. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.153-157), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Содержание искового заявления Авсенина Г.И. указывает на то обстоятельство, что истцом в качестве правового обоснования, в частности, избраны положения статей 304 ГК РФ, регламентирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск) (л.д.3-5).

В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с негаторным иском (статьи 304 - 305).

Между тем, в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просит применить Авсенин Г.И., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Авсенин Г.И. не обладает правом собственности в отношении земельного участка по признаку бесспорного характера, поскольку предоставленный Авсенину Г.И. земельный участок не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. - Сведения, содержащиеся в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 4 сентября 2013 года N N, указывают на те обстоятельства, что границы земельного участка площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер: N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.42).

При этом согласно договору N, заключенному 2 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенЗемКадастр" и Авсениным Г.И., предусмотрено осуществление кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка уже после обращения Авсенина Г.И. с иском в суд (л.д.49-51).

Как видно из содержания письменного сообщения начальника ОФОКОН ООО "ЛенЗемКадастр" в городе Кингисеппе Васильева Р.А. от 10 декабря 2013 года на судебный запрос со слов заказчика, которым являлся Авсенин Г.И., было выяснено, что кадастровые работы по уточнению грани земельного участка ему понадобились в связи с имеющимся спором со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером: N Архиповой Н.Ф. и Архиповым А.И. По утверждению представителя ООО "ЛенЗемКадастр" в результате кадастровых работ заказчику был представлен межевой план составленный на основе им же обозначенных условиях. Однако Авсенин Г.И. отказался от подписания межевого плана, мотивируя тем, что в границы участка не вошли постройки, которыми он пользуется. Вместе с тем представитель ОО "ЛенЗемКадастр" сообщал о том, что по факту проведенной кадастровой съемки также было выявлено то, что Авсенин Г.И. пользуется гораздо большей площадью земельного участка, чем указано в документах (л.д.65).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было представлено землеустроительное дело - план межевания земельного участка с кадастровым номером: N, подготовленный в 2008 году землеустроительной организацией ООО "Велес" по заказу бывшего собственника смежного земельного участка Симако В.И. (л.д.105-132), в котором (землеустроительном деле) в установленном порядке была определена площадь и границы этого участка. При этом согласно письменному акту границы этого участка были согласованы со смежными землепользователями, включая Авсенина Г.И., который 30 января 2008 года указал сведения о паспорте, удостоверяющем его личность, и поставил подпись (л.д.125).

В этой связи следует отметить, что статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Тогда как пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотреео, что местоположение границ земельного участка

устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кроме того, как видно из материалов дела установление границ земельного участка с кадастровым номером: N, подготовленный в 2008 году землеустроительной организацией ООО "Велес" по заказу бывшего собственника смежного земельного участка Симако В.И. имело юридические последствия, поскольку указанный участок как идентифицированный объект гражданского оборота неоднократно отчуждался (л.д.61 - 62-оборот, 63 - 63-оборот), при этом 21 сентября 2012 года имело место Соглашение о разделе земельного участка, в результате которого (раздела) были образованы два новых земельных участка (л.д.63).

Согласно договору купли-продажи, заключенному 30 августа 2013 года между Архиповой Н.Ф. и Архиповым А.И., с одной стороны, и Борисовой Н.В., с другой стороны, последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: N площадью 657 кв.м, предоставленный для ИЖС и расположенный на нем 1/2 долей в праве собственности на жилой дом площадью 58,7 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.63 - 63-оборот).

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения заявленного Авсениным Г.И. спора собственником вновь образованного участка земельного участка площадью 657 кв.м с кадастровым номером: N является Борисова Н.В., источник возникновения права собственности которой в установленном порядке не оспорен и не является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного 6 февраля 2014 года судебного решения, соглашается с отсутствием правовых оснований для предоставления Авсенину Г.И. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Авсенина Г.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 304 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Авсенина Г.И. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авсенина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.