Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ляндреса А. Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года, которым Ляндресу А. Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Ляндреса А.Г.- Чернова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляндрес А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Дюжева А.А. денежных средств в сумме "данные изъяты".

В обеспечение иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 1 апреля 2014 года Всеволожский городской суд Ленинградской области отказал Ляндресу А.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Ляндрес А.Г. просит отменить указанное определение и наложить арест на имущество Дюжева А.А. в размере цены иска, составляющей "данные изъяты". В обоснование жалобы указал, что не имеет сведений о принадлежащем ответчику имуществе и как обычный гражданин, не являющийся судебным приставом-исполнителем, лишен возможности осуществить сбор таких сведений. При этом закон не возлагает на истца обязанность по сбору таких сведений об имуществе ответчика. Кроме того, при рассмотрении иска о взыскании денежных средств арест накладывается на денежные средства и иное имущество в пределах цены иска, и закон не позволяет наложить арест на какое-либо конкретное имущество, если это имущество не находится в споре, без его оценки уполномоченным лицом, то есть судебным приставом-исполнителем, и определения соразмерности заявленного требования арестовываемому имуществу. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является не правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ляндресом А.Г. заявлен иск к Дюжеву А.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности какого-либо имущества ответчику по делу, а также не представлено доказательств тому, что неприменение мер обеспечения иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик получил от истца крупную сумму денежных средств, в течение длительного времени осуществлял пользование его денежными средствами и своевременно их не возвратил, что и послужило основанием для обращение истца в суд. Сумма достаточно велика для физического лица, поэтому непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение и осуществить возврат средств истцу.

Судебная коллегия также не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности какого-либо имущества ответчику как на основание для отказа в удовлетворении заявления, поскольку истец лишен возможности установить перечень такого имущества.

В любом случае, отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьей или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью "данные изъяты" (в пределах цены предъявленного иска), поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года отменить.

Заявление Ляндреса Алексея Григорьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Дюжеву Андрею Андреевичу имущество на соответствующую цене иска сумму "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Бондарчук М.И.