Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.

судей Григорьевой Н.М., Нестеровой М.В.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Головановой Р. М. - адвоката Середа Е. В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Головановой Р. М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. , объяснения представителя Головановой Р.М. по доверенности Кравцова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Волкова С. В., возражения Новикова Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Блинова К. Э., Блинова С. П., Вингерт С. А., Волкова С. В., Головановой Р. М., Киреева В. М., Кравцова В. И., Красиковой Е. Д., Мажаевой В. В. к Новикову Ю. М. о нечинении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией N95 (ТП-95), отпайкой ВЛ-10кВ и н/в сетями 0,4 кВ от ТП-95. Одновременно Кравцову В. И. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Новикова Ю. М. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Головановой Р.М. - адвоката Середа Е.В., а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 51-52, 55-57).

Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока (том 2 л.д.62-63).

Истец Голованова Р.М. не согласился с законность и обоснованностью постановленного определения, ее представитель адвокат Середа Е.В. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для отмены определения суда податель жалобы указывает на то, что об обжалуемом судебном решении истец узнала лишь в декабре 2013 года, а его копия была получена 27 февраля 2014 года, поскольку работа канцелярии Выборгского городского суда была приостановлена сначала ввиду новогодних праздников, а впоследствии - в связи с составлением годовой отчетности.

Одновременно представитель истца ссылается на преклонный возраст своего доверителя, а также наличие у нее второй группы инвалидности (том 2 л.д.67-67-оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головановой Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Блинова К.Э., Блинова С.П., Вингерт С.А., Волкова С.В., Головановой Р.М., Киреева В.М., Кравцова В.И., Красиковой Е.Д., Мажаевой В., к Новикову Ю.М., о нечинении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией N95 (ТП-95), отпайкой ВЛ-10кВ и н/в сетями 0,4 кВ от ТП-95.

Между тем, апелляционная жалоба была подана представителем истца лишь 3 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

В разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении основания для его восстановления не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а также полагает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Голованова Р.М. в судебном заседании лично не участвовала, однако интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ее супруг - Голованов О.С., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя, а также знал о вынесенном судебном постановлении, в том числе сроках и порядке его обжалования (том 2 л.д.16 - 16 - оборот, 30-39).

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, а также принимая во внимание, что мотивированное решение суда было изготовлено в установленный законом срок, истец и ее представитель имели возможность своевременно обратиться в суд за выдачей копии судебного акта, необходимого для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из объяснения Головановой Р.М. следует, что о решении ей стало известно в декабре 2013 года, в то время как заявление о восстановлении срока было подано по прошествии более двух месяцев.

Доводы жалобы о невозможности получения копии судебного решения в январе 2014 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сведений об обращении истца, либо ее представителя, в Выборгский городской суд до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат (том 2 л.д.48).

Ссылка на пропуск процессуального срока по причине преклонного возраста Головановой Р.М., а также на наличие у нее инвалидности, также подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающих тот факт, что имеющееся у заявителя заболевания препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Головановой Р. М. - адвоката Середа Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.