Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Победа" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года, которым частично удовлетворены требования Яколайнен Е.Л., Федоровой Л.Б., Земляковой З.Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в Кировский городской суд с иском к СНТ "Победа" о признании действий незаконными, признании недействительным решений общего собрания проводимого в заочной форме в период "дата".

На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от "дата" исковые требования удовлетворены частично /л.д.145-147 т.3/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" решение Кировского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.175-179 т.3/.

Яколайнен Е.Л., Федорова Л.Б., Землякова З.Н. обратились в Кировский городской суд с заявлением о взыскании расходов в пользу Яколайнен Е.Л. - "сумма", Федоровой Л.Б. - "сумма", Земляковой З.Н. - "сумма".

Определением Кировского городского суда от 03 марта 2014 года с СНТ "Победа" в пользу Яколайнен Е.Л. взыскано "сумма", Федоровой Л.Б. взыскано "сумма", Земляковой З.Н. взысканы расходы в размере "сумма". /л.д. т.3/.

В частной жалобе СНТ "Победа" просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы на получение сведений из ЕГРП о собственниках земельных участков в СНТ, т.к. данные сведения не подтверждают членство граждан в СНТ, в силу действующего законодательства. Взысканная сумма на представителя в размере "сумма"., подтверждена договором и квитанцией, однако у истца слушалось еще другое дело и имеются сомнения, что Федорова Л.Б. оплатила фактически одномоментно "сумма".

Считают, что взыскание расходов на оплату публикации, не обоснованы судом, т.к. отсутствуют доказательства необходимости поведения данной публикации, и не возможности представить доказательства в подтверждение заявленных требований иным путем.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, "дата" Яколайнен Е.Л., была произведена оплата за предоставление информации Управлением Росреестра в размере "сумма". /л.д.207 т.3/.

Представителями Федоровой Л.Б. была произведена оплата по "сумма". за получение в Управлении Росреестра информации, выписок из ЕГРП /л.д.208-217/.

Федоровой Л.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи и произведена оплата услуг представителя в размере "сумма". /л.д.218-223 т.3/.

Земляковой З.Н. произведена оплата производства публикации в газете "данные изъяты" /л.д.224-226 т.3/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене и изменению в части удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных по получению информации в Управлении Росреестра и в связи с опубликованием информации в газете "данные изъяты".

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до "сумма". соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель Федоровой Л.Б., сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем Федоровой Л.Б. и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Кировским городским судом в частично удовлетворены исковые требования, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Доводы представителя СНТ "Победа", что имеются сомнения в несении истцом данных расходов, не состоятельны, т.к. рассмотрение иного гражданского дала, по которому Федоровой Л.Б. также производилась оплата услуг представителя, не исключает оплату Федоровой Л.Б. расходов на представителя и по данному делу, доказательств, что истцом фактически расходы при рассмотрении настоящего дела на представителя понесены не были ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о не обоснованности взыскания в пользу Земляковой З.Н. расходов на публикацию статьи в газете "данные изъяты", являются правомерными, поскольку из материалов дела не следует, что данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, не имелось иной возможности довести до сведения садоводов указанную информацию, в частности путем размещения информации в самом СНТ "Победа", либо истребовании у СНТ сведений о количестве членов СНТ, в частности заявив указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Также являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости Яколайнен Е.Л. нести расходы по получению информации в Управлении Росреестра, при этом из представленной квитанции, не усматривается, какая информация была получена Яколайнен Е.Л., какое она имеет отношение к рассмотрению данного дела, в материалах дела присутствуют двадцать выписок из ЕГРП, которые были получены представителями Федоровой Л.Б. /л.д.15-34 т.3/, других доказательств полученной в Управлении Росреестра информации, представлено не было, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Яколайнен Е.Л. указанных расходов.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания расходов Федоровой Л.Б. на получение информации в Управлении Росреестра подлежит изменению, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцами было представлено 20 выписок из ЕГРП /л.д.15-34 т.3/, на которые ссылается Кировский городской суд в своем решении, как доказательство по делу, стоимость одной выписки, как следует из представленных квитанций, составляет "сумма", т.е. в пользу Федоровой подлежит взысканию "сумма", оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме не имеется, т.к. не представлено доказательств, какая еще информация была получена Федоровой Л.Б. в Управлении Росреестра и представленная в суд для обоснования своих исковых требований.

В остальной части постановленное определение изменению или отмене не подлежит, доводы ответчика являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года отменить в части взыскания расходов в пользу Яколайнен Е.Л. и Земляковой З.Н. Вынести в данной части новое определение.

В удовлетворении заявления Яколайнен Е.Л. и Земляковой З.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года изменить в части взыскания расходов в пользу Федоровой Л.Б. на получение информации, выписок из ЕГРП. Вынести в данной части новое определение.

Взыскать с СНТ "Победа" в пользу Федоровой Л.Б. расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок с ним в размере "сумма".

В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: