Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Иванова В.А. - Кузнецова Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Ивановой Л.Н. к Иванова В.А. об установлении границы земельного участка и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Иванова В.А. к Ивановой Л.Н. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Иванова В.А. - Кузнецова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному исковому заявлению Ивановой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 30 октября 2012 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратилась Ивановой Л.Н., являющаяся собственником земельного участка N площадью 578 кв.м с кадастровым номером: N, с расположенным на нем садовым домом в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Ломоносовец" по адресу: "адрес", с исковым заявлением с учетом принятых изменений к смежному землепользователю Иванова В.А., который является собственниками земельного участка N, об установлении границы между земельными участками N и N, при этом просила установить границы земельного участка под N следующим образом: от межевого знака 1 до межевого знака 2 длиною 30,97 метра, от межевого знака 2 до межевого знака 3 длиною 5,67 метра, от межевого знака 3 до межевого знака 4 длиною 11,67 метра, от межевого знака 4 до межевого знака 6 до межевого знака 7 длиною 27,23 метра, от межевого знака 7 до межевого знака 8 длиною 20,05 кв.м, от межевого знака 8 до межевого знака 1 длиною 6,80 метра.

В обоснование иска Иванова Л.Н. ссылалась на те обстоятельства, что после приобретения земельного участка N у продавца Кузнецовой Г.И. на основании договора купли-продажи от 11 января 2011 года в целях межевания границ земельного участка истец обратилась в землеустроительную организацию общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнесстройконтракт" о выполнении геодеческих и кадастровых работ по земельному участку. По утверждению Ивановой Л.Н., 8 октября 2012 года ООО "Бизнесстройконтракт" изготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах межевых знаков. Кроме того, землеустроительной организацией в газете " "данные изъяты"" за N было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, из которого следовало, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка N будет проходить 17 сентября 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес". Однако, по утверждению Ивановой Л.Н., в установленное время ответчик не прибыл для согласования границ земельного участка, а позднее от супруги ответчика в ООО "Бизнесстройконтракт" поступило заявление, в котором содержалось принципиальное возражение против соглсаования границ земельного участка под N. В этой связи Иванова Л.Н., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (том N 1 - л.д.4-6, 43-45).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству председатель правления СНТ "Ломоносовец" Волков представил письменное заявление, в котором оставлял разрешение искового заявления Ивановой Л.Н. на усмотрение суда (том N 1 -л.д.99).

В ходе рассмотрения и разрешения заявленного Ивановой Л.Н. спора по существу по письменному ходатайству Ивановой Л.Н. (том N 1 - л.д.155) определением Ломоносовского районного суда от 29 апреля 2013 года назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности установить границы между земельными участками N и N в границах межевых знаков, указанных на схеме расположения земельного участка исца, составленной ООО "Бизнесстройконтракт" 8 января 2013 года, а также определения того, имеются ли на местности признаки установленной между спорными земельными участками фактической границы и каковы при этом площади спорных участков, при этом осуществление экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертная организация "Истина" (далее - ООО "НЭО "Истина") с возложением на истца обязанности по оплате проведения экспертизы и возложением на экспертов обязанности провести экспертизу до 10 июня 2013 года (том N 1 - л.д.158-159).

После получения из ООО "НЭО "Истина" заключения N, составленного 21 июня 2013 года экспертами Г. и Р., (том N 1 - л.д.174-193) Иванова В.А. в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждавший, что является собственником земельного участка N, общая площадь которого с учетом допоолнительной прирезки составляет 760 кв.м (600 кв.м + 160 кв.м), предъявил для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречный иск к Ивановой Л.Н., в котором с учетом принятых изменений просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления Ивановой Л.Н., при этом просил установить границы земельного участка N с учетом схемы расположения земельного участка и межевых знаков в соответствиии с межевым планом от 10 июня 2013 года, а именно: от точки Н1 до точки Н2 - 11,48 м, от точки Н2 до точки Н3 - 6,46 м, от точки Н3 до т точки 4 - 13,43 м, от точки Н4 до точки Н5 - 4,81 м, от точки Н5 до точки Н6 - 2,69 м, от точки Н6 до точки Н7 - 2,70 м, от точки Н7 до точки Н8 - 10,66 м, от точки Н8 до точки Н9 - 6,17 м, от точки Н9 до точки Н10 - 28,36 м, от точки Н10 до точки Н11 - 18,13 м, от точки Н11 до точки Н12 - 19,32 м, от точки Н12 до точки Н13 - 7,72 м, от точки Н13 до точки 1 - 7,21 м.

В обоснование встречного искового заявления Иванов В.А. указывал на то, что он (Иванов В.А.) с 1996 года является владельцем земельного участка N общей площадью 600 кв.м. По утверждению Иванова В.А., 18 марта 2013 года истцом по встречному иску с ООО "Северо-Западный центр услуг" (далее - ООО "СЗЦУ") заключен договор N об оказании услуг по проведению межевых работ на земельном участке N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен и в настоящее время проходит согласование в Кадастровой палате Ленинградской области. В этой связи Иванов В.А. также требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с учетом схемы расположения земельного участка и межевых знаков в соответствии с межевым планом от 10 июня 2013 года (том N 1 - л.д.2-5, 61, 89-91, 128, том N 2 - л.д.102-106, 118).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Кузнецов Е.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Иванова В.А. на основании письменной доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.75 - 75-оборот, 164 - 164-оборот), представил письменные возражения на первоначальное исковое заявление Ивановой Л.Н., в которых просил отказать в удовлетворении этого иска (том N - л.д.115-117).

Ломоносовский районный суд 3 февраля 2014 года постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое заявление Ивановой Л.Н., при этом суд первой инстанции установил границу земельного участка N площадью 578 кв.м с кадастровым номером: N, принадлежащего Ивановой Л.Н., расположенного в СНТ "Ломоносовец", в границах межевых знаков: от межевого знака 1 до межевого знака 2 длиной 5,53 м; от межевого знака 2 до межевого знака 3 длиной 11,55 м; от межевого знака 3 до межевого знака 4 длиной 27,21 м; от межевого знака 4 до межевого знака 5 длиной 20,05 м; от межевого знака 5 до межевого знака 6 длиной 6,80 м; от межевого знака 6 до межевого знака 7 длиной 30,97 м; от межевого знака 7 до межевого знака 8 длиной 2,59 м; от межевого знака 8 до межевого знака 1 длиной 14,74 м.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Иванова В.А (том N - л.д.133-145).

Иванов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 февраля 2014 года решения, представитель Кузнецов Е.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Иванова В.А. на основании письменной доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.75 - 75-оборот, 164 - 164-оборот, том N - л.д.156 - 156-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление Иванова В.А. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Иванова В.А. - Кузнецов Е.А. ссылался на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны суда первой инстанции имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, утверждая, что отсутствуют основания для применения преюдиции судебного решения, постановленного в рамках гражданского дела N 2-104/2006 (кассационный номер 33-1139/2006), при этом, по мнению подателя жалобы, в самом гражданском деле N 2-104/2006 нет обстоятельств, способных повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела. Вместе с тем податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что позиция суда первой инстанции в отношении проведенной судебной экспертизы является противоречивой, так как с одной стороны суд первой инстанции указывает, что экспертиза не смогла установить смежную границу по спорным земельным участкам в связи с имеющимися противоречиями в правоустанавливающих документаха сторн, с другой стороны суд первой инстанции неизвестно на каких обстоятельствах делает вывод о том, что экспертиза доказывает нарушение прав иста. Однако, по мнению представителя ответчика, экспертиза подтвердила доводы ответчика в отношении расположения границ земельных участков сторон (том N 2 - л.д.148-155).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Иванов В.А., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Ломоносовец" и федерального государтьсвенного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Кузнецов Е.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Иванова В.А. на основании письменной доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.75 - 75-оборот, 164 - 164-оборот, том N - л.д.156 - 156-оборот), настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении встречного искового заявления Иванова В.А. и отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Ивановой Л.Н., тогда как Иванова не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения, а апеллляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствоваших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.159-163), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судане приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Уставе СНТ "Ломоносовец", утвержденном протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества (далее - СТ) "Ломоносовец" от 25 августа 22001 года N (том N - л.д.76-96), указывают на те обстоятельства, что СНТ "Ломоносовец" осуществляет свою деятельность на территории земельных участков, предоставленных садоводству решением Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от

17 октября 1967 года, 28 января 1982 года N 536/8 и N 33, зарегистрированного решением Ломоносовского районного Совета народных депутатов

от 15 ноября 1967 года, 25 октября 1984 года N 348 и N 605, общей площадью 15,567 (л.д.77).

Согласно пункту 1.3 Устава СНТ "Ломоносовец" место нахождения и почтовый адрес садоводства: "адрес"

Как видно из материалов гражданского дела N 2-104/2006, приобщенного для исследования при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исполнительный комиет Ломоносовского районного Совета народных депутатов Ленинградской области 23 января 1986 года принял решение N "Об утверждении списков коллективного садоводства", которым разрешил администрации птицефабрики "Руско-Высоцкая" передать излишние садовые участки в коллективном садовдстве Ломоносовской ПМК-9 объединения "Ленмелиорация", Кипенской райсельхозтехнике и Ломоносовской райсельхозхимии, при этом утвердил членами садоводства садоводства птицефабрики "Русско-Высоцкая" работников Ломоносовской ПМК-9, Райсельхозтехники и Райсельхозхими согласно приложениям 1, 2, 3. Кроме того, были утверждены списки коллективных садоводств согласно приложению N (гражд. дело N 2-104/2006 - л.д.94).

Сведения, содержащиеся в пункте 2 приложения N к решению райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то обстоятельство, что по коллективному садоводству "Ломоносовец" исключен из членов коллективного садоводства тов. Романец В.В. и Сизанова Л.А. и утвердить членами садоводства тов. Иванов В.А. и Зернова З.А. (гражд. дело N 2-104/2006 - л.д.95, том N - л.д.68).

Кроме того, в гражданском деле N 2-104/2006 содержится письменная справка (сообщение), в котором Романец В.В. сообщал о том, что, проходя военную службу в городе Ломоносове, получил садовый участок в деревне Дубочки в размере 4,9 соток. По утверждению Романца В.В., поскольку участок был невелик он (Романец В.В.) совместно с соседом по участку Кузнецовым А.М. обратился к председателю садоводства с просьбой продлить участки и занять дополнительно 1,8 соток на два участка. Получив согласие, Романец В.В. утверждал, что совместно с соседом поставили забор в конце участков и на этой территории сделали общий хоздвор, которым пользовались до 1986 года, когда Романец В.В. в связи с переездом к новому месту службы продал участок Иванову В.А. (гражд. дело N 2-104/2006 - л.д.26).

Таким образом, по состоянию на день возникновения у Иванова В.А. права пользования земельным участком N, расположенного в границах СНТ "Ломоносовец", землепользователем смежного участка N являлся член семьи Кузнецовой Г.И., права которой на земельный участок N площадью 577, 65 кв.м подтверждены свидетельством о праве собственности на землю N и свидетельством о государственной регистрации права N

Следует также отметить, что после возникновения у Иванова В.А. права пользования земельным участком N, расположенного в границах СНТ "Ломоносовец", между Ивановым В.А. и Кузнецовой Г.А. имел место конфликт относительно смежной границы земельных участков, который был предметом разбирательства на уровне правления СНТ "Ломоносовец" и в судебном порядке.

Так, в томе N 2 на листе дела 71 представлено определение Ломоносовского районного суда, постановленное 29 апреля 1994 года по гражданскому делу N 2-680/1994, согласно которому было прекращено производство по делу по иску Иванова В.А. к Кузнецовой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истца от иска.

Сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления СНТ "Ломоносовец от 21 января 2006 года, свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения данного органа управления садоводства явилась претензия садоводча Иванова В.А. (участок N) к садоводу Кузнецовой Г.А. (участок N) об изъятии от Кузнецовой Г.И. части участка в пользу Иванова В.А., якобы самовольно захваченного. При этом данным органом управления садоводства постановлено решение, в соответствии с которым размеры земельных участков N и N оставить в пределах по 0,06 га каждый, а садоводу Иванову В.А. предложено освободить до 1 мая 2006 года землю свыше 0,06 га, где был склад элетрических столбов и пасынков к ним (гр.дело N 2-104/2006 - л.д.92, 107).

Кроме того, согласно материалам гражданского дела N 2-104/2006 предметом судебного разбирательства в Ломоносовском районном суде явилось исковое заявление Иванова В.А. к Кузнецовой Г.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком N 214, расположенным в СНТ "Ломоносовец". Однако согласно вступившему 29 июня 2006 года в законную силу решению Ломоносовского районного суда, постановленного 5 апреля 2006 года по гражданскому делу N 2-104/2006 отказано в удовлетворении иска Иванова В.А. (том N 1 - л.д.27-29, 206-208, том N 2 - л.д.7-69, гражд. дело N 2-104/2006 - л.д.115-117, 130-132).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-104/2006 был представлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в Ломоносовском районе Ленинградской орбласти 21 ноября 1995 года, в соответствии с которым землеустроителем предприятия ТОО "Землеустроитель" В. совместно с представителем землепользования главой садового участка N Кузнецовой Г.И. и представителями смежных землепользователей:

1. СТ "Ломоносовец" Галуниным В.И.,

2. Бронинской волости Зайковой Т.Т.,

3. садовым участком N Ивановым В.А.,

во исполнение постановления мэра Ломоносовского района от 28 июля 1993 года N согласованы и установлены в натуре размеры и точные границы отведенного участка по смежеству с:

1. Бронинской волостью, межевые знаки N N и 4 - длиной 48,3 м;

2. землей участка N Иванова В.А., межевые знаки NN 4 - 5, 6 - 7 - 8, 9 - 1 - длиной 44,3 м;

3. землей СТ "Ломоносовец" (дорога общего пользования), межевые знаки 1 - 2 - 3 - длиной 27,9 м

При этом определена площадь земельного участка в натуре по фактическому пользованию (по периметру забора) составляет 577,65 кв.м (гражд. дело N 2-104/2006 - л.д.21, том N - л.д.16).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, а также гражданского дела N 2-104/2006, исследованного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, составление вышеуказанного акта имело юридические последствия, а именно имело место внесение изменений в ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю N в части указания размера площади земельного участка N с указанием сведений о 577, 65 кв.м (том N 1 - л.д.15, 31, 63, гражд. дело N 2-104/2006 - л.д.28).

Кроме того, сведения о размере площади земельного участка N в 578 кв.м были внесены в генеральный план СНТ "Ломоносовец", что подтверждается выкопировкой из генерального плана от 8 октября 2012 года (том N 1 - л.д.23).

Вместе с тем объектом последующих совершенных сделок с земельным участком N являлся участок площадью именно 578 кв.м

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи со смертью 16 августа 2009 года Кузнецовой Г.И. земельный участок N плошадью 578 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N, в установленном законом порядке унаследовала сестра наследодателя Бушуева Т.И. (том N 1 - л.д.66 - 66-оборот), которая в последующем 11 января 2011 года по договору купли-продажи продала земельный участок N площадью 578 кв.м и расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками Ивановой Л.Н. (том N 1 - л.д.7-9, 61 -62).

При этом во исполнение требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" 13 апреля 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ивановой Л.Н. на земельный участок N площадью 578 кв.м, запись регитстрации N (том N 1 - л.д.10, 26).

В ходе судебного разбирательства судом первой инсианции также установлено, что Иванова Л.Н., действуя в интересах Кузнецовой Г.И. по довереннсти N "адрес" от 5 августа 2008 года сроком на один год, удостоверенной нотариусом нотариального окурга Санкт-Петербурга Грушиной В.С. в реестре за N О-3-1266 (том N 1 - л.д.62 - 62-оборот), 11 июля 2008 года заключила с ООО "Бмизнесстройконтракт" договор N на выполнение на земельном участке по адресу: "адрес", комплекса топографо-геодезических работ: кадастровой съемки земельного участка (том N 1 - л.д.18-19).

В дальнейшем 6 июля 2012 года между ООО "Бизнесстройконтракт Плюс", как правопреемником ООО "Бизнесстройконтракт", с одной стороны, и Ивановой Л.Н., как правопреемником Кузнецовой Г.И., с другой стороны, заключено Дополнительное соглашение N, по условиям которого ООО "Бизнесстройконтаркт Плюс", в частности, обязалось повторно сформировать схему расположения земельного участка на кадастровом плане по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" МО "Пениковское СП" СНТ "Ломоносовец" участок N (том N - л.д.20).

Между тем, замена лиц в обязательстве - договоре N от 11 июля 2008 года на выполнение комплекса топографо-геодезических работ земельного участка N защищена положениями статей 58, 382, 1112 ГК РФ, а поэтому находится в правовом поле.

Согласно материалам межевого плана земельного участка N, ведение которого начато ООО "Бизнезстройконтракт", а завершено ООО "Бизнестройконтракт Плюс", (том N - л.д.21-35), была составлена схема расположения земельного участка N площадью 578 кв.м на кадастровом плане (том N - л.д.22), составлен акт согласования местоположения границы этого земельного участка (том N - л.д.24, 25). Однако согласно письменному заявлению Ивановой А.А. (жены Иванова В.А.) со стороны смежного земелепользователя имел место спор, при этом Иванова А.А., обращаясь к кадастровому инженеру Захаровой М.А. просила отмерить заявителю 6 соток, которые подтверждены документально и которые были первоначально предоставлены (том N 1 - л.д.34-35).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане по состоянию на сентябрь 2008 года, составленная ООО "Бизнестройконтракт", согласно которой граница земельного участка N фактически составляет 876 кв.м, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь этого участка составляет 714 кв.м (том N - л.д.52, 124).

В этой связи следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в судепервой инстанции Иванов В.А. в подтверждение обоснованности встчреного искового заявления представил два свидетельства о праве собственности на землю, выданные Комитетом по земельной реформе Ломоносовского района, в соответствии с которыми Иванову В.А. предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства в СНТ "Ломоносовец" площадью 0,06 га (том N - л.д.49, 122, том N - л.д.11, 26, 41) и прирезка площадью 0,016 га (том N -л.д.109 - 109-оборот, том N - л.д.12, 25).

Вместе с тем кадастровые паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданные 27 февраля 2013 года, 18 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года, свидетельствуют о том, что земельный участок N как единый объект собственности правообладателя Иванова В.А. был поставлен на государственный кадастровый учет 29 июля 1993 года с присвоением кадастрового номера: N, равнозначенного кадастровому номеру: N, с указанием сведений о размере площади этого участка в 714 кв.м и указанием в качестве особых отметок о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том N - л.д.130, 134, 141, 153).

Сведения, содержащиеся в межевом плане земельного учапстка N, составленном кадастровым инженером Малкиным В.Н., свидетельствуют о том, что с заявлением об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка N с кадастровым номером: N, Иванов В.А. обратился уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно первоначально 13 июня 2013 года (том N 2 - л.д.13), а затем 3 июля 2013 года (том N 2 - л.д.29).

Для правильного разрешения заявленного сторонами спора следует также учитывать, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтной ситуации, возникшей между коллективом СТ "Ломоносовец" и администрацией Ломоносовского района. Тогда как основанием этой конфликтной ситуации послужило принятие Ломоносовским райисполкомом решения от 14 ноября 1991 года N 280, которым разрешено произвести прирезку к садовому участку Иванова В.А. (участок N) дополнительного земельного участка площадью 160 кв.м за счет территории, используемой под пожарный водоем и трансформаторную подстанцию (том N - л.д.199-200, 201, 202, 203, 204, 205).

При этом Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинградской области было установлено, что указанное решение было принято администрацией Ломоносовского района в отсутствии соблюдения требования Устава СТ "Ломоносовец" о необходимости вынесения общим собранием членов этого садоводства решения о предоставлении Иванову В.А. дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования. Кроме того, отсутствовало внесение изменений в утвержденный проект организации сада. В этой связи председатель Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинградской области в письменном обращении от 16 октября 1992 года N предлагал главе администрации Ломоносовского района отменить пункт 9 решения Ломоносовского райисполкома от 14 ноября 1991 года N и потребовать от Иванова В.А. прекращения освоения дополнительно выделенного земельного участка (том N - л.д.199-200),

Как видно из содержания постановления мэра Ломоносовского района от 8 июля 1993 года N имела место отмена решения от 14 ноября 1991 года N 280 пункт 9 как противоречащий земельному законодательству, при этом Иванов В.А. был предупрежден о прекращении освоения земельного участка до формления согласования разрешительной документации (том N 1- л.д.202).

Кроме того, согласно решению Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинградской области от 28 октября 1993 года N 6 было приостановлено действие постановления мэра Ломоносовкого района от 12 августа 1993 года N 234/13 "О регистрации прва на землепользование и выдаче документа, удостоверяющего право собственности на землю члена СТ "Ломоносовец" Иванова Владимира Алексеевича и предложено отменить указанное постановление в течении 10 дней, а Иванову В.А. предложено незамедлительно прекратить освоение дополнительно выделенного земельного участка, изъять незаконно выданные правоустанавливающие документы на землю (том N 1 -л.д.204).

При таком положении дела по состоянию на 29 июля 1993 года, кода земельный участок N площадью 714 кв.м как объект собственности Иванова В.А. был поставлен на государственный кадастровый учет, имело место отсутствие подтверждение субъективного права Иванова В.А. на часть земельного участка в размере 114 кв.м с учетом отсутствия сомнений в достоверности права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Отсюда субъективное право Иванова В.А. на земельный участок N площадью 714 кв.м не подтверждено допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями действующего законодательство Российкой Федерации, а именно пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, пунктами 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с чем встречное исковое заявление Иванова В.А., как лица, не подтвердившего субъективное право на объект недвижимости, подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

При рассмотрении и разрешении заявленного сторонами спора по существу суд первой инстанции установил, что имеет место нарушение земельного права Ивановой Л.Н., которая согласно заключению N, составленному 21 июня 2013 года экспертами ООО "НЭО "Истина" Городинец С.М. и Романовым К.А., фактически пользуется земельным участком N площадью 512 кв.м, тогда как фактическое пользование участком N Иванова В.А. составило 820 кв.м (том N - л.д.179).

В этой связи у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления Ивановой Л.Н. судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, основанному, в том числе, на материалах межевого плана земельного участка N 216, составленного ООО "Бизнестройконтракт Плюс" с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное исковое заявление Ивановой Л.Н. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Иванова В.А., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстяотельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 11.1 ЗК РФ, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалобапредстаивтеля Иванова В.А. - Кузнецова Е.А. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Иванова В.А. - Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.