Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добряковой Т. Л. - Харченко М. С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Никитина И. А. к Добряковой Т. Л., открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя истца Никитина И.А. по доверенности Калининой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Добряковой Т.Л., отрытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Петербургская сбытовая компания" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика Добрякову Т.Л. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать воздушную линию электропередач, организованную через земельный участок с кадастровым номером N к земельному участку ответчика, а также привести земельный участок с КН N в первоначальное состояние. Кроме того, истец просил взыскать с Добряковой Т.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1363 кв.м с кадастровым номером N. Собственником соседнего участка является Добрякова Т.Л.

В сентябре 2013 года им было обнаружено, что ответчиком к своему земельному участку произведено проведение воздушной линии электропередач по диагонали через весь его участок над крышей жилого дома. При этом расстояние от воздушной линии электропередачи до крыши дома составляет менее 1 метра.

Ссылаясь на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, а также Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года N486, истец полагал свои права на земельный участок нарушенными и требовал их защиты (л.д. л.д. 4-6, 165-167, 178).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ленэнерго".

Истец Никитин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никитина И.А. - Калинина О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Добрякова И.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя Харченко М.С., которая исковые требования признала, однако просила суд уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания" Кутькина А.А. просил в иске к ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказать.

ОАО "Ленэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитина И.А. к Добряковой Т.Л., ОАО "Петербургская сбытовая компания" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок удовлетворены частично.

Добрякова Т.Л. обязана за свой счет демонтировать воздушную линию электропередач, организованную через земельный участок Никитина И. А. с кадастровым номером N к земельному участку Добряковой Т. Л., привести принадлежащий Никитину И. А. земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того, с Добряковой Т.Л. в пользу Никитина И.А. взысканы судебные расходы в сумме 18 700 рублей. В иске к ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказано (л.д. 196-201).

Представитель ответчика Добряковой Т.Л. - Харченко М.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования жалобы указано, что представленные истцом документы в качестве подтверждения оплаты услуг представителя не могут с точностью свидетельствовать об оплате услуг представителя Никитина И.А. - Калининой О.В., в частности, имеются разночтения в номере договора на оказание юридических услуг в заявлении на перевод денежных средств, отсутствуют сведения о работе представителя истца в юридической организации (л.д. 203-205).

Ответчик Добрякова Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляла, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.

Истец Никитенко И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Калинину О.В., которая в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания", представитель третьего лица ОАО "Ленэнерго" в судебное заседание не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Никитина И.А. - Калининой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу положений ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин И.А. является собственником земельного участка общей площадью 1363 кв.м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке находится жилой дом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Добрякова Т.Л.

В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Добряковой Т.Л. с ОАО "Ленэнерго", последним осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств стоящегося дома на принадлежащем ответчику земельном участке. При этом устройство воздушной линии электропередач произведено над земельным участком Никитина И.А., над жилым домом, в отсутствие согласия собственника.

Ответственность за создание энергопринимающего устройства от точки присоединения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Добрякову Т.Л.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом признания иска представителем ответчика Добряковой Т.Л. - Харченко М.С., руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 89 ЗК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, а также Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N187, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, заявленных к Добряковой Т.Л., обязав ответчика за свой счет демонтировать воздушную линию электропередач, организованную через земельный участок истца, и привести данный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с Добряковой Т.Л. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 500 рублей. С учетом требований разумности и справедливости в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу Никитина И.А. денежные средства в сумме 15000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никитина И.А. к ОАО "Петербургская сбытовая компания", поскольку нарушений прав истца со стороны данной организации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не оспаривая решение суда по праву, представитель ответчика Добряковой Т.Л. - Харченко М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части взыскания с Добряковой Т.Л. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Никитиным И.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Калининой О.В. в размере 33000 рублей (из них 3000 рублей - за составление искового заявления), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ по указанным договорам, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Никитина И.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Расходы истца на оказание юридической помощи Калининой О.В., работающей в должности юрисконсульта ООО "Ю-Рекс", подтверждены документально, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности, а также на оплату государственной пошлины не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Добряковой Т. Л. - Харченко М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Брежнева И.Л.