Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швардагулиной А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Швардагулиной А.А. и ее представителя - Минченкова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Швардагулина И.Г. и его представителя - Кауновой Л.К.,

УСТАНОВИЛА:

Швардагулина А.А. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Швардагулину И.Г. о взыскании упущенной выгоды за период с 20.06.2013 по 01.12.2013 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В основание требований указала на то, что она является собственником 1/2 доли нежилого помещения, встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес". Она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей помещения, так как ответчик препятствует ей в этом и использует помещение под магазин единолично, отказываясь предоставить ей в распоряжение половину помещения. Ее требования освободить 1/2 долю помещения, ответчиком не исполнены. За указанный период величина упущенной выгоды (рыночной ставки арендной платы за пользование помещениями) соразмерно ее доле составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец и ее представитель истца в суде поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, указали на то, что истец не обращалась с предложениями сдать помещения в аренду.

11 февраля 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Швардагулиной А.А. отказано.

Швардагулина А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части и подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на принятие судом решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Решением Приозерского городского суда от 30.11.2012 произведен раздел имущества супругов Швардагулиных, при котором за Швардагулиной А.А. и Швардагулиным И.Г. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1, встроено-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 13.03.2013.

20.05.2013 за Швардагулиной А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на встроенное помещение магазина площадью 151,90 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что указанное помещение используется Швардагулиным И.Г. под магазин.

В обоснование своих требований истцом предоставлен отчет об определении упущенной выгоды (рыночной арендной ставки) за пользование указанным помещением, с определением его площади в размере 213,3 кв.м., согласно которому рыночная арендная ставка за 1/2 долю помещений, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует соглашение о владении и пользовании спорным имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимала меры к достижению такого соглашения, так же отсутствуют.

Спорное имущество, находящееся в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними не разделено. Доля истца из общего имущества не выделена.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как возможность сдачи истцом в аренду доли спорного помещения, так и совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями (бездействиями) ответчика, в суд не представлены.

Сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую рассчитывал истец, еще не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на ответчика.

При этом представленным отчетом определена рыночная арендная ставка за 1/2 долю помещений площадью 213.3 кв.м., в то время как за истцом признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на помещение площадью 151,90 кв.м.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют, его вина не установлена, в связи с чем, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швардагулиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Брежнева И.Л.