Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Роут В.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Сухорученковой А.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Французова А.К., и Французова О.В. к Роут В.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения соистца Французова А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сухорученковой А.А., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов сына Французова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со взрослым сыном Французова О.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к Роут В.Г., являющемуся бывшим супругом Сухорученковой А.А. и отцом Французова О.В., об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование иска Сухорученкова А.А. и Французов О.В. ссылались на те обстоятельства, что, несмотря на вселение в квартиру на законных основаниях, тем не менее, соистцы не имеют возможности проживать в предоставленном жилом помещении по причине чинения препятствий со стороны ответчика, который сдает жилище в поднаем посторонним лицам. В этой связи Сухорученкова А.А. и Французов О.В., ссылаясь на положения статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Роут В.Г. представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на определение Сосновоборского городского суда от 26 апреля 2012 года о прекращении производства по делу по иску Сухорученковой А.А., предъявленного к Роут В.Г. о вселении в жилое помещение, в связи с отказом от иска (л.д.50-51).

Сосновоборский городской суд 18 декабря 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Сухорученковой А.А. и Французова О.В.., при этом суд первой инстанции возложил на Роут В.Г. обязанность не чинить препятствий в проживании Французова О.В., Сухорученкова А.К. и Сухорученковой А.А. как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, в "адрес" (л.д.70-74).

Роут В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 декабря 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда с принятием по настоящему гражданскому делу нового решения о полном отказе истцам в удовлетворении искового заявления и прекращении дела производством. В качестве оснований для отмены судебного решения Роут В.Г. указывал на то, что исковые требования являются надуманными, носят искусственный характер в виду того, что 26 апреля 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу N 2-350/2012 по иску Сухорученковой А.А. в связи с отказом Сухорученковой А.А. от иска. Кроме того, по мнению Роут В.Г., со стороны истцов отсутствует представление доказательств, подтверждающих обоснованность иска, расценивая действия истцов как злоупотребление правом (л.д.78-79).

Поскольку при подаче Роут В.Г. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении срока (л.д.78-79), которая была удовлетворена определением Сосновоборского городского суда от 17 марта 2014 года (л.д.88-89), после чего дело с апелляционной жалобой 29 апреля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.94).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Роут В.Г. и законный представитель несовершеннолетнего ребенка Сухорученкова А.А.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Французов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный 18 декабря 2013 года судебный акт.

В отсутствии возражений со стороны Французова О.В., с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Между тем, истцовая сторона в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного искового требования.

При этом следует учесть, что текст мотивировочной части судебного решения указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, предоставляя истцовой стороне судебную защиту жилищных прав, сослался на объяснения соистцов о наличии чинения ответчиком препятствий истцовой стороне в проживании в квартире, указав, что у суда первой инстанции отсутствуют основания не доверять этим объяснениям (л.д.73).

Однако в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции оставил без должного внимания и учета сведения, содержащиеся в представленной в качестве приложения в исковому заявлению справке N УУП ОУУП и ПД ОМВД России по городу Сосновый Бор "данные изъяты" (л.д.21), в контексте содержащегося в тексте искового заявления утверждения о том, что ответчик в спорное жилище пустил квартирантов (л.д.2).

Между тем, согласно указанной справке в ходе проведения УУП ОУУП и ПД ОМВД России по городу Сосновый Бор "данные изъяты" проверки по устному обращению Сухорученковой А.А. с просьбой установить лиц, проживающих в "адрес", установлено отсутствие проживания в указанной квартире кого-либо на протяжении двух лет (л.д.21).

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцовой стороне судебной защиты жилищных прав, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм процессуального права, имея в виду неприменения закона, подлежащего применению, - статьи 2, части 1 статьи 56, части 4 статьи 198 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешение дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Сухорученковой А.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Французова Алексея, и Французова О.В.

Совокупность содержащихся в материалах дела сведений, оцениваемых судом второй инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, с учетом применения положений пункта 2 статьи 1 ЖК РФ

позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Сухорученковой А.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Французова Алексея, и Французова О.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Сухорученковой А.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Французова А.К., и Французова О.В. к Роут В.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.