Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Меркулова А.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Меркулова А.А. - Меркуловой Е.М., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда от 16 ноября 2011 года по иску Дроздовой А.В. к Меркулову А.А. установлена граница между земельными участками принадлежащими Дроздовой А.В. - N и Меркулову А.А. - N, в СНТ "Контур" по адресу: "адрес", согласно чертежу границ земельного участка, изготовленного ООО "Землевед" в 2010 году, между точками Н1-Н2, произведенному на основании замеров от 04.10.1004, утвержденных председателем Выборгского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.12.2013.

Меркулов А.А. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

В основание требований указал на то, что заключением специалиста от 09.12.2013 установлено, что подписи от имени Коробовой В.В. и Дергача В.В. в копии акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 04.10.1994 выполнены не ими самими. Для получения свидетельства на право собственности на землю Дроздова А.В. использовала поддельный документ, что подтверждается постановлением главы администрации Выборгского района N 1732 от 23.06.1994, указывающего на выдачу свидетельств о праве собственности на землю членам садоводческого товарищества согласно представленным спискам и генеральному плану садоводства, а соответственно на отсутствие необходимости составления нового чертежа. Копия постановления получена им 12.12.2013, о существовании документов с подписями Коробовой В.В., относящихся к периоду с 1973 по 2002 год, он не знал. Коробова В.В. и Дергач В.В. после завершения процесса дали показания, что они не составляли и не подписывали акта согласования границ.

В суде представитель Меркулов А.А. поддержал предъявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

04 апреля 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым Меркулову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Меркулов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание требований указал доводы аналогичные изложенным в заявлении, а также на то, что суд проигнорировал представленные им доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства и проигнорировал факты, доказывающие совершение Дроздовой А.В. преступлений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором суда не установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Так же вступившим в законную силу приговором суда не установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Меркулов А.А. и которые по его утверждению свидетельствуют, что для получения свидетельства на право собственности на землю Дроздова А.В. использовала поддельный документ, не являются относящимися к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Утверждения Меркулова А.А. о том, что согласно объяснениям Коробовой В.В. и Деркач В.В., последние не подписывали акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 04.10.1994, ранее уже были предметом рассмотрения судом по заявлению Меркулова А.А. от 29.05.2013 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда от 06.09.2013 Меркулову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 31.10.2013.

Документы с подписями Коробовой В.В., относящихся к периоду с 1973 по 2002 год, постановление главы администрации Выборгского района N 1732 от 23.06.1994, а также заключение специалиста от 09.12.2013 являются представленными заявителем новыми доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что указанные Меркуловым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являются правильными.

Таким образом жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.