Определение Ленинградского окружного военного суда

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга
(Извлечение)

ФИО1 СУД

в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ЕРШОВА К.Г.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре ФИО7 рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подполковника запаса ФИО2 об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного ФИО3 образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский ФИО3 институт внутренних войск МВД России" об исключении его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения заявителя с изложением доводов апелляционной жалобы, выступление представителя должностного лица ФИО8 и заключение прокурора отдела ФИО3 прокуратуры Западного ФИО3 округа подполковника юстиции ФИО9, полагавших оставить решение без изменения, ФИО1 суд

УСТАНОВИЛ:

В уточненном заявлении в суд ФИО2 просил признать незаконным приказ начальника Санкт-Петербургского ФИО3 института внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об исключении его из списков личного состава, обязать должностное лицо восстановить его в указанных списках и обязать выплатить ему денежное довольствие со дня прекращения выплаты. В обоснование заявления он указал, что вследствие несвоевременного оформления и представления ФИО3 институтом расчета выслуги лет в пенсионный орган ему до декабря 2013 года не выплачивалась пенсия.

Суд отказал в удовлетворении заявления вследствие пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. В решении указано, что о нарушении своих прав заявителю было известно со дня издания оспариваемого приказа.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления. Он утверждает, что о нарушении права на пенсионное обеспечение по причине непредставления ФИО3 институтом расчета выслуги лет он узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему стало известно, что этот расчет не составлен вовсе. На день издания оспариваемого приказа эти обстоятельства ему не были известны. В обоснование вины начальника ФИО3 института он ссылается на Инструкцию об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденную приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 418, и Положение о порядке прохождения ФИО3 службы, на основании которых делает вывод о незаконности исключения из списков личного состава без обеспечения положенным довольствием и отсутствия его согласия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, ФИО1 суд полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку с заявлением об оспаривании приказа начальника Санкт-Петербургского ФИО3 института внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев со дня его издания, и не привел уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска заявителем процессуального срока.

Довод ФИО2 о том, что сведения о неправильном расчете выслуги лет ему стали известны в сентябре-октябре 2013 года, не соответствует действительности, поскольку он опровергается фактом обращения его с заявлением об обжаловании расчета в Санкт -Петербургский гарнизонный ФИО3 суд до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). Кроме того, по объяснениям самого заявителя в судебном заседании по данному делу с оспариваемым приказом начальника ФИО3 института, содержащим сведения о выслуге лет, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день его издания (л.д. 25).

Ссылка в жалобе на определение ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ и нормативные правовые акты, регулирующие процедуру составления расчета выслуги лет и исключения военнослужащих из списков личного состава, несостоятельна, так как эти акты не исключают применение правовых последствий пропуска процессуального срока, а определение не содержит сведений о наличии уважительных причин для его восстановления.

Исходя из того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суждения ФИО2 по поводу нарушения указанных процедур не имеют значения для дела и поводом к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, ФИО1 суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подполковника запаса ФИО2 об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного ФИО3 образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский ФИО3 институт внутренних войск МВД России" об исключении его из списков личного состава оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.