Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К.Г.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Давыдове А. А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Сизенко Валерия Павловича на решение того же суда от 15 октября 2013 года по его заявлению об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова".

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и выступление заявителя с изложением доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 ноября 2013 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд оставил без движения апелляционную жалобу Сизенко на решение от 15 октября 2013 года по его заявлению об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии. В определении указано, что заявитель привел в жалобе новые требования, которые ранее в суд первой инстанции не предъявлялись. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления новых доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В частной жалобе Сизенко просит отменить определение. Он воспроизводит положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и утверждает, что вправе представить окружному военному суду свою версию формулировки нового решения. Далее заявитель обращает внимание на абзац 3 пункта 13 данного постановления, согласно которому судья не вправе оставить без движения апелляционную жалобу, содержащую материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом. По мнению заявителя, у суда имелись основания выйти за пределы заявленных требований. В заключение Сизенко отмечает, что при разрешении заявления суд не применил нормативный правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В уточненном заявлении в суд Сизенко просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии от 17 июля 2013 года N 1114 и обязать комиссию установить причинную связь заболевания в формулировке "военная травма".

В апелляционной жалобе Сизенко заявил новые требования: признать незаконными указания Центральной военно-врачебной комиссии (МО РФ) Военно-медицинской академии от 30 мая 2013 года N 19/94; обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Главный центр военно-медицинской экспертизы" Минобороны РФ пересмотреть решение Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны Российской Федерации) Военно-медицинской академии от 21 июня 2013 года, не утвердившей заключение ВВК Военно-медицинской академии от 21 марта 2013 года о причинной связи заболевания в свидетельстве о болезни N 587/а как "заболевание радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" с учетом требований закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии в апелляционной жалобе материально -правовых требований, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Это правило не применяется лишь тогда, когда новые требования подлежат разрешению судом по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в апелляционной жалобе Сизенко содержаться материально-правовые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, судья обоснованно оставил ее без движения и установил разумный срок для исправления указанного недостатка.

Требований, которые подлежат разрешению по инициативе суда в силу федерального закона, заявление Сизенко не содержит, а поэтому оснований для выхода за их пределы у суда не имелось.

Принимая во внимание, что суд не рассматривал заявление по существу, довод заявителя о неправильном применении нормы материального права не имеет значения для дела и основанием для отмены определения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329,334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Сизенко Валерия Павловича на решение того же суда от 15 октября 2013 года по его заявлению об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" оставить без изменения, а частную жалобу заявителя -без удовлетворения.