Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по заявлению подполковника Синякова Игоря Евгеньевича на действия должностных лиц войсковой части 49911 и аттестационной комиссии этой части, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением к досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., представителя заявителя Житнухина М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 49911 Пожарского М.В., представителя аттестационной комиссии Осокина А.Г., начальника 5 отдела войсковой части 49911 Гапонова Р.Н., врио начальника этого отдела Дмитриева С.Е., просивших решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Синяков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира в/ч 49911 от 26.06.2013 г. N 101-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, командира в/ч 49911 28.06.2013 г. N 102-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенные на него начальником 5 отдела 31 июля и 24 октября 2013 года дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, заключение аттестационной комиссии части от 24 июня 2013 года об отказе в ходатайстве заявителя об увольнении его с военной службы по собственному желанию и заключение этой же аттестационной комиссии от 27 августа 2013 года о необходимости досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд указал, что по вопросам обжалования приказов командира войсковой части 49911 и заключения аттестационной комиссии от 24 июня 2013 года заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд. Начальник 5 отдела обоснованно привлекал Синякова к дисциплинарной ответственности, а аттестационная комиссия части 27 августа 2013 года пришла к правомерному выводу о необходимости увольнения заявителя в связи с несоблюдением им условий контракта.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда содержащимся в материалах дела доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы считает, что обжалуемые дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно, поскольку допущенные им нарушения обусловлены уважительными причинами и совершены фактически с ведома командования.

Также, Синяков обращает внимание на то, что во время его отсутствия на службе, он уже сдал дела и должность, поэтому вредных последствий, предусмотренных ст. 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих", являющихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не наступало.

Кроме того, заявитель указывает, что обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска этого срока.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность действий ответчиков по вопросам, связанным с привлечением к дисциплинарной ответственности, и несоблюдением им условий контракта.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, связанных с обжалованием заключения аттестационной комиссии в/ч 49911 от 24.06.2013 г. и приказов командира в/ч 49911, суд обоснованно указал на пропуск Синяковым срока установленного ст. 256 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, обжалуя действия ответчиков, имевших место в июне 2013 года, Синяков подал заявление в гарнизонный военный суд лишь в октябре 2013 года, пропустив, таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, по которым Синяков объективно был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании названных действий, в материалах дела не имеется.

Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Исследованными в суде доказательствами установлена законность действий начальника 5 отдела, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы по этим вопросам были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных доводов в решении.

Эти доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Поскольку заявитель неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе предупреждался и о неполном служебном соответствии, аттестационная комиссия части пришла к правомерному выводу о нарушениях Синяковым условий контракта, которые могут явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по заявлению Синякова Игоря Евгеньевича действия должностных лиц войсковой части 49911 и аттестационной комиссии этой части, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением к досрочному увольнению с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.