Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

с участием Перевертень Е.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года по заявлению Перевертень Евгения Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 54229, связанных с составлением характеристики на заявителя, аттестационного листа и представления к увольнению его с военной службы, а также о взыскании с командира указанной воинской части в пользу заявителя компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., а также объяснения заявителя, поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Перевертень Е.А. обратился в военный суд с уточнённым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 54229, связанные с составлением необъективной служебной характеристики и возложить на указанное должностное лицо обязанность внести изменения в изложенные в ней данные, характеризующие личность заявителя и его профессиональные качества, исключив указание о неснятых дисциплинарных взысканиях и привлечении к уголовной ответственности;

- признать незаконным составленный командиром войсковой части 54229 аттестационный лист от 28 декабря 2012 года, а содержащиеся в нем сведения - не соответствующими действительности и обязать командира воинской части отозвать этот аттестационный лист, устранив допущенные нарушения.

- признать незаконным представление командира войсковой части 54229 от 16 января 2013 года к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего и обязать командира воинской части отозвать это представление;

- взыскать с командира войсковой части 54229 в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Перевертень в части требований об оспаривании характеристики и отзыва командира воинской части было отказано на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Признавая необоснованным заявление Перевертень в части требования о признании незаконным представления командира войсковой части 54229 от 16 января 2013 года, суд указал, что это представление не составлялось, в связи с чем права и законные интересы Перевертень нарушены не были, а предмет спора отсутствует.

Поскольку заявитель не представил доказательств причинения ему морального вреда, суд отказал в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку вопреки требованиям статьи 229 ГПК РФ, в протокол судебного заседания не была внесена часть заявленных им ходатайств, а ответы свидетеля Лосич В.В., а также представителя командующего Балтийским флотом приведены неверно и неполностью.

При рассмотрении замечаний на этот протокол, в их удостоверении судом было необоснованно отказано.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд задавал наводящие вопросы представителю должностного лица, а также оказывал давление на свидетеля - Лосич В.В., не предоставляя возможности заявителю высказать в полном объеме свои пояснения по делу. Кроме того, суд проигнорировал заявленные им ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением.

Автор жалобы полагает, что суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на показания свидетеля Лосич В.В., автор жалобы отмечает, что текст отзыва, с которым он был ознакомлен 28 декабря 2012 года, не содержал вывода о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По мнению заявителя, исследованная судом аудиозапись заседания аттестационной комиссии опровергает утверждение представителя должностного лица о том, что в ходе заседания он был ознакомлен с выводами аттестационного листа и характеристикой.

Более того, указание суда о том, что представление было утверждено командующим войсками Западного военного округа, не подтверждается материалами дела.

Перевертень полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление командира войсковой части 54229 от 16 января 2013 года не составлялось, поскольку именно это представление указано в приказе Министра обороны РФ в качестве основания к увольнению.

Автор жалобы считает неверным вывод суда о том, что он был ознакомлен с аттестационным листом, представлением и характеристикой в период с 25-28 декабря 2012 года, и мог оспорить их в суде в установленный ГПК РФ трёхмесячный срок. При этом Перевертень указывает, что доказательства уважительности причин пропуска этого срока свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности обратиться в суд.

В заключение жалобы Перевертень просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 54229 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела N2-Ч/243/2013 г., обоснованность действий командования воинской части 54229, связанных с представлением Перевертень к досрочному увольнению являлась предметом оценки Калининградского гарнизонного военного суда.

08 апреля 2013 года Перевертень обратился в Калининградский гарнизонный военный суд (далее - ГВС) с заявлением об оспаривании аттестационного листа от 28 декабря 2012 года о его досрочном увольнении с военной службы, а также представления командира войсковой части 54229 о его увольнении на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В обоснование заявления Перевертень указал, что отзыв содержит недостоверные сведения, в том числе о привлечении его к уголовной ответственности и наличии дисциплинарных взысканий, а поэтому представление о его увольнении является необоснованным.

Решением Калининградского ГВС от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением Балтийского флотского военного суда от 13 июня 2013 года, заявление Перевертень было удовлетворено частично. Суд признал приведенные в аттестационном листе от 28 декабря 2012 года сведения о наличии у заявителя трех неснятых дисциплинарных взысканий недостоверными, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Из материалов этого гражданского дела следует, что при рассмотрении заявления Перевертень оспариваемая заявителем характеристика была приобщена к материалам дела в качестве доказательства, исследовалась судом, получила надлежащую судебную оценку и учитывалась при принятии решения по делу.

15 июля 2013 года Перевертень вновь обратился в Калининградский ГВС с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 54229, связанные с составлением необъективной служебной характеристики и обязать указанное должностное лицо обязанность внести изменения в изложенные в ней данные;

- признать незаконным составленный командиром войсковой части 54229 аттестационный лист от 28 декабря 2012 года, а содержащиеся в нем сведения - не соответствующими действительности и обязать командира воинской части отозвать этот аттестационный лист, устранив допущенные нарушения;

- признать незаконным представление командира войсковой части 54229 к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего и обязать командира воинской части отозвать представление от 16 января 2013 года.

Определением судьи Калининградского ГВС от 16 июля 2013 года в принятии этого заявления было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 248 ГПК РФ. При этом суд, пришел к выводу, что рассмотренное судом 18 апреля 2013 года и вновь поданное Перевертень заявление содержит тождественные требования, при совпадающем предмете спора - законности аттестационного листа и представления заявителя к увольнению.

Балтийский флотский военный суд согласился с такими выводами судьи, исключив к тому же из описательно-мотивировочной части определения суждение суда о том, что действия должностного лица по составлению служебной характеристики могут быть оспорены в отдельном судебном разбирательстве.

Таким образом, поданное в Санкт-Петербургский ГВС заявление Перевертень по своему содержанию и предъявленным требованиям тождественно его же заявлению от 15 июля 2013 года, в принятии которого было отказано вступившим в законную силу определением Калининградского ГВС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению в указанной части требований, поскольку его рассмотрение по существу, фактически является пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, такой пересмотр осуществляется в ином судебном порядке, предусмотренном главами 41 и 41.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление, в части, разрешающей требования заявителя об оспаривании аттестационного листа от 28 декабря 2012 года, служебной характеристики и представления от 16 января 2013 года, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по данному заявлению в указанной части требований - прекращению.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие безусловною отмену судебного постановления в полном объеме.

Поданные Перевертень замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном порядке. Доводы об иных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в части, разрешающей требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако заявителем не доказан факт наличия причинной связи причиненного ему морального вреда с действиями командования воинской части, не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года по заявлению Перевертень Евгения Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 54229, связанных с составлением характеристики на заявителя, аттестационного листа и представления к увольнению его с военной службы, а также о взыскании с командира указанной воинской части в пользу заявителя компенсации морального вреда, изменить.

Данное решение в части разрешения заявления Перевертень Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части 54229, связанных с составлением характеристики заявителя, аттестационного листа от 28 декабря 2012 года и представления к увольнению его с военной службы от 16 января 2013 года отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.