Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя Спиридонова П.С. на определение Псковского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 21350-4 майора Спиридонова Павла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года по его заявлению об оспаривании действий ЗРУЖО, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года Спиридонову отказано в удовлетворении требований к руководителю ЗРУЖО о признании незаконным отказа в принятии на его учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебных жилых помещений.

Основанием к этому послужил установленный факт того, что Спиридонов П.С. проживал в жилом помещении на условиях социального найма, что в силу положений ч.2 ст.99 ЖК РФ является препятствием для обеспечения его служебным жильем.

Решение суда обжаловалось заявителем в апелляционном порядке и определением Ленинградского окружного военного суда от 6 мая 2013 года N 353-АГ оставлено без изменения.

2 ноября 2013 года Спиридонов обратился в военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при его вынесении судом не было учтено, что в соответствии с распоряжением начальника 201 КЭЧ района занимаемая им квартира имела статус служебной. Данное обстоятельство ему стало известно после получения из 201 КЭЧ района уведомления в октябре 2013 года.

Определением гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении этого заявления отказано. При этом суд указал, что представленная суду копия распоряжения начальника 201 КЭЧ района о включении занимаемой Спиридоновым квартиры в разряд служебных вновь открывшимся обстоятельством не является.

Не соглашаясь с таким выводом суда в частной жалобе Спиридонов указывает, что обстоятельства, связанные с отнесением предоставленной ему квартиры к числу служебных, существовали в момент рассмотрения дела, однако ни суду, ни ему не были известны.

Предоставленное им распоряжение, по мнению заявителя, не может являться новым доказательством, а является обстоятельством, фактически свидетельствующим об отнесении ранее предоставленного ему жилого помещения в качестве служебного.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 той же статьи ГПК РФ содержит перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, как при подаче заявления в суд, так и при рассмотрении дела по существу, Спиридонов последовательно утверждал, что занимаемое им жилое помещение в г. Пскове является служебным, однако не мог представить надлежащих доказательств своего утверждения.

Этот довод оценивался судами первой и апелляционной инстанций, и суды пришли к выводу о том, что буквальное толкование договора социального найма, заключенного Спиридоновым на занимаемое жилое помещение и фактический характер пользования им, свидетельствует о том, что в предоставленной квартире заявитель проживет на условиях социального найма, что исключает ее отнесение к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, вопреки утверждению в частной жалобе, получение в октябре 2013 года копии распоряжения начальника 201 КЭЧ района о включении занимаемой Спиридоновым квартиры в разряд служебных, является не новым или вновь открывшимся обстоятельством, а лишь новым доказательством, которого ранее в распоряжении Спиридонова не имелось.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года является правильным, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 21350-4 майора Спиридонова Павла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года по его заявлению об оспаривании действий ЗРУЖО, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.