Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Ломакиной С.А. и представителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВКА) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года по заявлению Ломакиной С.А. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного со снятием с жилищного учета, приказов Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны РФ) и начальника ВКА, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Ломакиной С.А. и ее представителя Шумилова М.В., представителя ВКА и начальника ВКА Рощупкиной О.А., которые, каждый в отдельности, поддержали свои жалобы и возражали против удовлетворения других жалоб, представителя Министра обороны РФ Коневой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ломакина обратилась в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений фактически просила:

- признать незаконным и отменить решение ЗРУЖО от 13 июня 2013 года N02-24/232 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма;

- обязать ЗРУЖО заключить договор социального найма в отношении распределенной двухкомнатной квартиры в пос. Шушары, Санкт-Петербург;

- признать незаконным и отменить приказ Министра обороны РФ N469 от 20 июня 2013 года об увольнении с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ВКА N320 от 25 июня 2013 года об исключении из списков личного состава части;

- взыскать с ВКА компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года производство по делу в части требования к ЗРУЖО о заключении договора социального найма в отношении распределенной квартиры прекращено в связи с отказом от него заявителя.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 24 октября 2013 года частично удовлетворил требования Ломакиной, в связи с чем обязал начальника ВКА отменить приказ N320 от 25 июня 2013 года в части исключения из списков личного состава части, а также восстановить в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия. Также с ВКА в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного исключением из списков личного состава части. В удовлетворении остальной части требований Ломакиной судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ломакина, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявления.

По убеждению заявителя, представленными ею документами подтверждается, что после расторжения брака и принятия мировым судьей решения об определении порядка пользования занимаемым жильем в г. Пушкин, Санкт-Петербург разными семьями (ее и бывшего мужа), эта квартира стала коммунальной. А определением мирового судьи о разъяснении решения установлено отсутствие у ее дочери и младшего сына прав на указанную квартиру.

Так как жилая площадь занимаемой ею совместно с тремя детьми комнаты составляет 15,8 кв.м., и доступ в комнату бывшего мужа (22,7 кв.м.) отсутствует, автор жалобы считает, что обеспеченность жильем каждого члена ее семьи составляет 10,025 кв.м. (= (62,8-22,7)/4), что менее учетной нормы, установленной для лиц, проживающих в коммунальных квартирах.

В обоснование незаконности решения ЗРУЖО о снятии с жилищного учета автор жалобы ссылается также на инвалидность сына и наличие сопутствующих этому заболеваний.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВКА, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит данное решение суда изменить, отменив в части удовлетворения требований Ломакиной, и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявления.

Автор жалобы указывает, что Ломакина в рапорте от 4 июля 2013 года собственноручно сообщила, что своевременно не получила накладную на вещевое имущество по причине плохого самочувствия. При этом заявитель в медицинскую службу ВКА не обращалась, и каких-либо подтверждающих это доказательств не представила.

В поданном же по команде рапорте от 9 июля 2013 года Ломакина указала, что с ней полностью произведен расчет по всем отделам и службам, в том числе по вещевому имуществу.

Кроме того, свидетели П., К., С. показали, что заявителю был разъяснен порядок окончательного расчета по всем видам довольствия. При этом Ломакина в день исключения из списков личного состава (11 июля 2013 года) в присутствии трех офицеров подтвердила производство этого расчета, сообщив, что не согласна с увольнением исключительно из-за отсутствия жилья.

Тем не менее, судом не было учтено, что Ломакина фактически уклонялась от окончательного расчета по вещевому обеспечению, поскольку отказалась от машины для его доставки, и заблаговременно выписанные накладные по его замене получила лишь 23 июля 2013 года. При этом суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка его производства основываясь лишь на поданном начальнику вещевой службы рапорте от 9 июля 2013 года о согласии с предложенной заменой.

В обоснование нарушения норм процессуального права автор жалобы ссылается на необоснованное, по ее мнению, отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания от 26 сентября 2013 года, а также на отказ в повторном допросе в качестве свидетеля гражданина П.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований об оспаривании решения ЗРУЖО, связанного со снятием с жилищного учета, и приказа Министра обороны РФ об увольнении с военной службы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из послужного списка (т.1 л.д.27-28) усматривается, что Ломакина заключила первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, проходит военную службу в Санкт-Петербурге с 2004 года, и ее общая выслуга составляет более 20 лет. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" заявитель относится к военнослужащим, которым по месту прохождения военной службы при ее продолжительности свыше пяти лет при наличии установленных законом оснований могут предоставляться постоянные жилые помещения на общих основаниях.

Ломакина в заявлении от 30 августа 2012 года просила ЗРУЖО поставить ее с учетом членов семьи (дочь и младший сын, являющийся ребенком-инвалидом; всего 3 человека), на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (т.1 л.д.145-147).

Решением ЗРУЖО от 11 октября 2012 года N02-22/0870 Ломакина с учетом этих двух несовершеннолетних детей поставлена на жилищный учет с 30 августа 2012 года (т.1 л.д.42, т.2 л.д.155).

Решением ЗРУЖО от 13 июня 2013 года N02-24/232 Ломакина снята с жилищного учета на основании пункта 6 части 1 статьи 57 ЖК РФ (в связи с неправомерными действиями органа, осуществляющего принятие на этот учет) (т.1 л.д.47-49).

Оценивая законность и обоснованность этого решения, окружной военный суд учитывает, что на основании ордера N000232 от 18 ноября 2004 года заявитель, ее муж и старший сын вселились в двухкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв.м. в пос. Шушары, Санкт-Петербург, распределенную по договору социального найма, где зарегистрировались по месту жительства с 10 декабря 2004 года (т.1 л.д.33-34, 203, 224). Впоследствии родившиеся в браке дочь и сын заявителя также вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи своих родителей (т.1 л.д.8-10), где проживают по настоящее время и числятся зарегистрированными по месту жительства с момента рождения.

На основании договора N27762 от 19 сентября 2005 года указанная квартира приватизирована заявителем, ее мужем и старшим сыном в равных долях (1/3 доли) без учета несовершеннолетней дочери, родившейся 23 августа 2005 года и зарегистрированной в этом жилье с 9 сентября 2005 года (т.1 л.д.29-32).

Принимая во внимание указанные обстоятельства вселения и проживания, окружной военный суд приходит к выводу, что обеспеченность жильем заявителя и членов семьи до расторжения брака составляла 12,56 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека (= 62,8/5). Это выше учетной нормы, установленной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" для лиц, проживающих в отдельных квартирах.

С 22 января 2010 года брак между заявителем и ее супругом прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года (т.1 л.д.14-15).

Решением мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга от 7 июля 2011 года (т.1 л.д.17-19) определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому Ломакиной выделена в пользование жилая комната площадью 15,8 кв.м., а бывшему мужу и старшему сыну - другая комната площадью 22,7 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" под коммунальной квартирой понимается квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и(или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

По смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ все трое несовершеннолетних детей, проживающих в этой квартире, относятся к членам семьи как заявителя, так и ее бывшего супруга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расторжение брака и вынесения мировым судьей решения от 7 июля 2011 года об определении порядка пользования, само по себе не означает, что это жилье стало коммунальной квартирой.

В силу данной нормы Закона выдача Товариществом собственников жилья документов с пометками о том, что оно считает данную квартиру коммунальной (т.1 л.д.168-169), и раздельное оформление квитанций на оплату услуг на заявителя и ее бывшего мужа, как таковое не может подтверждать изменение правового режима жилого помещения.

Следовательно, законные основания для применения при определении уровня обеспеченности жильем заявителя учетных норм, установленных для коммунальных квартир, отсутствуют.

Вопреки мнению автора жалобы, мировой судья судебного участка N150 Санкт-Петербурга решением от 7 июля 2011 года определил порядок пользования квартирой именно между сособственниками, не изменяя размер принадлежащих им долей в праве собственности. На то обстоятельство, что несовершеннолетни дочь и младший ребенок-инвалид Ломакиной в связи с вынесением этого решения не приобретают каких-либо иных прав и обязанностей в отношении данной квартиры, прямо указано в определении мирового судьи от 13 сентября 2011 года о разъяснении судебного постановления (т.1 л.д.20-22).

Суждение Ломакиной о том, что определением мирового судьи о разъяснении решения установлено отсутствие у ее дочери и младшего сына прав на указанную квартиру, основано на ошибочном толковании этого судебного постановления, и прямо противоречит положениям части 2 статьи 202 ГПК РФ о недопустимости изменения содержания разъясняемого решения.

Таким образом, расторжение брака и вынесение мировым судьей решения об определении порядка пользования квартирой ее собственниками не подтверждает изменение уровня обеспеченности жильем оставшихся проживать в нем заявителя и несовершеннолетних детей.

Утверждения Ломакиной о проживании совместно со всеми тремя детьми, включая старшего сына, являющегося собственником квартиры, в комнате площадью 15,8 кв.м., вопреки ее мнению, правового значения не имеет, поскольку этот вывод не опровергает.

Также окружной военный суд считает необходимым указать, что по смыслу статьи 51 ЖК РФ наличие инвалидности само по себе не является достаточным основанием для постановки на жилищный учет.

В силу пункта 4 части 1 данной статьи Закона признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, приведен в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2006 года N378.

Вместе с тем из объяснений заявителя, заявления о постановке на жилищный учет и перечня приложенных к нему документов усматривается (т.1 л.д.145-147), что Ломакина в ЗРУЖО сведений о наличии у младшего сына, являющегося ребенком-инвалидом, тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, не сообщала.

Доказательства, подтверждающие наличие таких заболеваний, в настоящее время у заявителя также отсутствуют.

В обоснование невозможности представления таких доказательств Ломакина сообщила суду апелляционной инстанции о том, что обследование младшего сына на предмет наличия этих заболеваний до сих пор не завершено, что согласуется со справками ЦВЛ "Детская психиатрия" от 17 сентября, от 7 октября 2013 года и письмом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года (т.2 л.д.27, 51, 52).

Ссылки автора жалобы на подобные заболевания основаны лишь на предположении и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела еще и потому, что, как указывалось выше, в квартире, занимаемой заявителем и ее несовершеннолетними детьми, по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ несколько семей не проживают. Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ указанное обстоятельство исключает возможность постановки Ломакиной на жилищный учет даже в случае, если наличие такого заболевания у члена ее семьи будет выявлено.

Поскольку у Ломакиной отсутствуют законные основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, ЗРУЖО оспариваемым решением от 13 июня 2013 года N02-24/232 на основании пункта 6 части 1 статьи 57 ЖК РФ обоснованно сняло ее с указанного жилищного учета.

Согласно материалам дела с заявителем заключен контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 2 ноября 2014 года (т.1 л.д.25).

Рапортом от 18 апреля 2013 года Ломакина просила уволить ее с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годной к военной службе (т.1 л.д.216).

Приказом Министра обороны РФ N469 от 20 июня 2013 года Ломакина на основании этого рапорта досрочно уволена по этому основанию, а приказом начальника ВКА N320 от 25 июня 2013 года - исключена из списков личного состава с 11 июля 2013 года (т.1 л.д.82, 215).

Поскольку заявитель не вправе претендовать на получение в Санкт-Петербурге жилых помещений по договору социального найма, то, вопреки мнению заявителя, Министром обороны РФ при издании приказа об увольнении с военной службы запрет, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нарушен не был.

Иные основания для признания оспариваемого приказа Министра обороны РФ незаконным отсутствуют, автор жалобы в обоснование этого на обстоятельства, не связанные с не обеспечением жильем, не ссылается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал Ломакиной в удовлетворении требований об оспаривании решения ЗРУЖО, связанного со снятием с жилищного учета, и приказа Министра обороны РФ об увольнении с военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из объяснений заявителя, в том числе текста заявления и дополнений к нему, усматривается (т.1 л.д.2-5, 112-114, 125-129, т.2 л.д. 8-13, 35, 47-49, 173-183), в обоснование незаконности исключения из списков личного состава части она ссылалась лишь на не обеспечение вещевым имуществом личного пользования.

Свидетели П., С. и К. (т.2 л.д.8-13,173-183) показали, что командование ВКА до исключения из списков личного состава части (до 11 июля 2013 года) заблаговременно разъяснило заявителю порядок окончательного расчета по вещевому имуществу, а также предлагало помощь в его получении и доставке транспортом.

Накладная N1517 на выдачу причитающихся предметов вещевого имущества была выписана 2 июля 2013 года, и вручена Ломакиной под роспись 4 июля 2013 года (т.1 л.д.230-233).

Ломакина в связи с предстоящим увольнением в рапорте от 4 июля 2013 года просила выплатить ей компенсацию взамен предметов вещевого имущества за последний год (т.1 л.д.220). В другом рапорте от этого же числа (4 июля 2013 года) Ломакина сообщила, что не получила выписанную накладную по причине плохого самочувствия, поскольку переживала из-за снятия с жилищного учета (т.1 л.д.51).

Приказом начальника ВКА N344 от 5 июля 2013 года предписано выплатить заявителю денежную компенсацию взамен вещевого имущества в размере 7673 рубля (т.1 л.д.236). Согласно материалам дела причитающиеся денежные средства были выплачены заявителю до исключения из списков личного состава части.

Рапортом от 9 июля 2013 года Ломакина сообщила начальнику вещевой службы ВКА о том, что согласна с заменой причитающихся предметов вещевого имущества другими, и претензий по вещевой службе не имеет (т.1 л.д.85).

В тот же день (9 июля 2013 года) выписаны накладные N1550, 1551 на выдачу предметов вещевого имущества: как причитающихся по нормам снабжения, так и тех, замена которых согласована по рапорту заявителя (т.1 л.д.55-56, 232, 234-235).

Ломакина в другом поданном по команде рапорте от 9 июля 2013 года (т.1 л.д.86) указала, что расчет по вещевому имуществу с ней произведен.

Как следует из объяснений представителя начальника ВКА, справки ВКА от 28 августа 2013 года N30 и рапорта начальника вещевой службы от 30 сентября 2013 года (т.1 л.д.237, т.2 л.д.165), на вещевом складе академии с 1 июля 2013 года имелись причитающиеся заявителю предметы вещевого имущества нужного количества, ассортимента и размера, за получением которых она не прибывала.

Ломакина сообщила суду апелляционной инстанции о том, что 13 января 2014 года получила перечисленное в накладных имущество. При этом заявитель не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт иного более раннего прибытия на вещевой склад, а также не сообщила сведения о наличии причин, объективно препятствующих получению причитающегося вещевого имущества.

Так как имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой по времени и по фактическим обстоятельствам, и сомнений не вызывают, окружной военный суд приходит к выводу, что командование предприняло необходимые и достаточные меры для своевременного производства с Ломакиной окончательного расчета по вещевому имуществу.

Поскольку вина академии в невыдаче вещевого имущества, кроме неприбытия самого Ломакиной за его получением, отсутствует, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о необходимости ее восстановления в списках личного состава части по этому мотиву необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Иные основания для отмены этого приказа начальника ВКА отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 258 ГПК РФ окружной военный суд считает необходимым обжалуемое решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Ломакиной об оспаривании приказа начальника ВКА, связанного с исключением из списков личного состава части.

В силу статьей 151,1099 ГК РФ основанием выплаты компенсации морального вреда является причинение нарушителем физических или нравственных страданий гражданину незаконными действиями, которые бы посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, либо нарушали его личные неимущественные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку Ломакина в подтверждение страданий ссылается на незаконность приказа об ее исключении из списков личного состава части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного к академии требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года по заявлению Ломакиной С.А. изменить.

Данное решение по требованиям Ломакиной С.А. об оспаривании приказа начальника ВКА, связанного с исключением из списков личного состава, и взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Ломакиной С.А.:

- об оспаривании приказа начальника ВКА N320 от 25 июня 2013 года, связанного с исключением из списков личного состава части, и об его отмене;

- о взыскании с ВКА компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

отказать.

В остальной части решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.