Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева Владимира Анатольевича на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения Караваева В.А. в поддержку доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 28 октября 2013 года Караваеву отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с указанным решением, Караваев подал апелляционную жалобу в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 жалоба Караваева оставлена без движения.

При этом в определении указано, что апелляционная жалоба содержит новые требования, и к жалобе приложены новые доказательства без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с этим определением, в частной жалобе заявитель указывает, что его апелляционная жалоба не содержит новых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопия одного листа протокола судебного заседания, копия кассационного определения не являются доказательствами в смысле положений ст.ст.55 и 71 ГПК РФ. Эти документы подтверждают незаконность решения суда, а не действий заинтересованных лиц. Ссылаясь на статью 55 ГПК РФ, Караваев делает вывод, о том, что приложенная им к апелляционной жалобе копия кассационного определения судебной коллегии вообще не является доказательством, поскольку не содержит фактов, на которых может основываться суд для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене названного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, апелляционная жалоба Караваева вопреки утверждению в обжалуемом определении не содержит новых требований.

Вместе с тем, вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы заявителя требованиям статьи 322 ГПК РФ является правильным.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе заявителя приложены три документа, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что эти документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о соблюдении им установленного законом срока на обращение с заявлением в суд.

Поскольку заявление Караваева было оставлено без удовлетворения лишь по мотиву пропуска заявителем установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд, судья правильно расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе заявитель не привел обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, судья правомерно сделал вывод о ее несоответствии требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ и в соответствии со ст.323 ГПК РФ оставил такую апелляционную жалобу без движения.

Обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 12 данного Постановления обращено особое внимание судей на необходимость проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 28 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы Караваева В.А. без движения на решение того же суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Караваева В.А. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.