Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Лапковского А.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению лейтенанта юстиции запаса Лапковского Артема Андреевича об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления, решения руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по представлению его к увольнению с военной службы по здоровью или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Лапковского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя руководителя ГВСУ СК РФ майора юстиции Вандеева Д.В. и представителя руководителя военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону майора юстиции Терещенко К.С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Лапковский обратился в военный суд с заявлениями, рассмотренными в одном производстве, в которых просил признать незаконными:

- приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 301 (пункт 20 параграфа 11) о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно;

- приказ руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону от 20 мая 2013 года N 69 об исключении его из списков личного состава воинской части с 11 июня 2013 года;

- бездействие Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ СК РФ) по представлению его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Для устранения нарушений своих прав заявитель просил суд обязать должностных лиц восстановить его на военной службе, а ГВСУ СК РФ - направить в Главное управление кадров Министерства обороны РФ представление об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после предоставления жилого помещения в собственность.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Лапковского отказано.

Принимая данное решение, суд сослался на отсутствие у заявителя обязательного условия увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в виде окончания срока нахождения в распоряжении, поскольку он был зачислен в распоряжение по причине возбуждения уголовного дела в 2008 году, а обвинительный приговор суда вступил в законную силу только 25 февраля 2013 года.

Кроме того, в связи с осуждением Лапковского к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления имелось иное основание его увольнения с военной службы - по подпункту "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которое в силу подпункта "а" пункта 4 и пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы препятствовало его увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По мнению суда, также исключалось увольнение заявителя с военной службы на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья), поскольку со времени медицинского освидетельствования от 18 августа 2011 года, признавшего его не годным к военной службе, прошло более одного года, и согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии утратило силу. Более того, заключение военно-врачебной экспертизы о наличии у заявителя заболевания, повлекшего его не годность к военной службе, опровергнуто выводами проведенной в ходе судебного разбирательства уголовного дела судебной экспертизы.

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права выбора оснований увольнения и обоснованности его увольнения с военной службы по негативному основанию.

Решение об отказе в признании незаконным бездействия ГВСУ СК РФ по представлению его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями суд мотивировал пропуском заявителем без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением, который исчислил со дня проведения с ним 11 марта 2013 года беседы по поводу предстоящего увольнения.

В апелляционной жалобе заявитель Лапковский А.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на содержание проведенной с ним 11 марта 2013 года беседы, автор жалобы считает неправомерными выводы суда о пропуске им процессуального срока обращения в суд с заявлением, поскольку об основании своего увольнения он узнал только 16 мая 2013 года при ознакомлении с соответствующим приказом. При этом указывает на наличие в решении обратного вывода о соблюдении им указанного процессуального срока.

По его мнению, суд первой инстанции не учел, что правом его увольнения с военной службы обладает Министр обороны РФ, в связи с чем документы для его увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям подлежали безусловному направлению для принятия решения из ГВСУ СК РФ в адрес Министра обороны.

Кроме того, суд не обратил внимание на тот факт, что с 15 января 2011 года в связи с созданием Следственного комитета Российской Федерации он приказом руководителя Военного следственного управления СК РФ был зачислен в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями и по его рапорту от 1 февраля 2011 года подлежал увольнению с военной службы по указанному основанию. Однако направленное из военного следственного управления по Западному военному округу (далее - ВСУ по ЗВО) представление не было реализовано в ГВСУ СК РФ, хотя установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" шестимесячный срок нахождения в распоряжении истек у него 15 июля 2011 года, и он должен быть уволен не позднее указанного дня.

Заявитель указывает, что признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе являлось безусловным основанием для его увольнения по состоянию здоровья в период с 18 августа 2011 года по 18 августа 2012 года, что должностными лицами, вопреки требованиям подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", сделано не было.

Анализируя приведенные обстоятельства, заявитель считает, что он должен быть восстановлен на военной службе и в списках личного состава военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону, а затем уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям или по состоянию здоровья после обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Автор жалобы обращает внимание, что судом не учтена судебная практика разрешения аналогичных споров, в частности, решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года, удовлетворившего аналогичные требования военнослужащего Сырова В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель руководителя ГВСУ СК РФ майор юстиции Вандеев Д.В., представитель руководителя военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону майор юстиции Терещенко К.С. и старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстиции Багин А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что лейтенант юстиции Лапковский с сентября 2007 года занимал воинскую должность следователя военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону (т.1 л.д.160, 167).

В связи с возбуждением уголовного дела приказом врио руководителя военного следственного управления по Ленинградскому военному округу от 24 сентября 2008 года N 14/лс Лапковский на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение до принятия решения по делу. Других воинских должностей в Следственном комитете вплоть до увольнения с военной службы Лапковский не занимал, а уволен с военной службы после вступления 25 февраля 2013 года в законную силу обвинительного приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), и выполнения предусмотренных пунктами 1, 3, 16 статьи 29, пунктами 14, 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы мероприятий (т.1 л.д.37-38, 52-85, 166-167, 235-251)

Так, перед увольнением с военной службы с заявителем проведена беседа, уточнена продолжительность его военной службы, а при исключении из списков личного состава подразделения следственных органов он полностью обеспечен денежным довольствием, ему предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени, а от получения вещевого обеспечения он отказался при том, что вещевой аттестат находился не в довольствующем органе, а у заявителя на руках (т.1 л.д.127-131, 133-134, 137-138, 196-197).

При таких обстоятельствах, изданные в пределах компетенции должностных лиц приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 301 (пункт 20 параграфа 11) о досрочном увольнении Лапковского с военной службы на основании подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказ руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону от 20 мая 2013 года N 69 об исключении его с 11 июня 2013 года из списков личного состава (т.1 л.д.46, 49-50, 91-92, 132), соответствуют закону и права либо свободы заявителя не нарушают.

Вопреки мнению заявителя, у него не имелось права выбора основания увольнения, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в редакции, введенной Указом Президента РФ от 21 марта 2011 года N 337, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением случаев, когда увольнение производится по ряду негативных оснований, к которым относится подпункт "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Следовательно, зачисление заявителя в распоряжение в 2008 году до принятия решения по уголовному делу в силу пункта 1 и подпункта "в" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы подразумевало, что решение вопроса дальнейшего прохождения им военной службы находится в прямой зависимости от результата разрешения уголовного дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года Лапковский в конечном итоге осужден к лишению свободы условно за преступление, совершенное умышлено, он правомерно уволен по подпункту "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и правом выбора основания увольнения не обладал.

Более того, Лапковский не мог претендовать на увольнение с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 названного закона, так как подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых возможно увольнение военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Данные случаи обусловлены сокращением занимаемой военнослужащим воинской должности, снижением воинского звания или должностного оклада, предусмотренного по ней, истечением сроков нахождения в распоряжении, признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), сокращением воинских должностей одной военно-учетной специальности либо воинских должностей, подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделении органа или организации.

Ни один из них в отношении заявителя не установлен. После освобождения заявителя от воинской должности вплоть до его увольнения с военной службы Лапковский воинские должности не занимал, а все время находился в распоряжении (т.1 л.д.38, 167).

В этой связи проведенные с января 2011 года организационно-штатные мероприятия, связанные с созданием на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) во исполнение Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Указов Президента РФ от 27 сентября 2010 года N 1182 и от 14 января 2011 года N 38, не порождали у заявителя право на увольнение по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В рамках данных мероприятий заявитель лишь зачислялся в распоряжение других должностных лиц: приказом заместителя председателя СК РФ - руководителя военного следственного управления от 14 января 2011 года N 2/лс - в распоряжение руководителя ВСУ по ЗВО, а приказом последнего от 15 января 2011 года N 1/лс - в распоряжение руководителя военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону. Однако само по себе указанное обстоятельство в силу подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не является основанием для увольнения заявителя по оспариваемому льготному основанию (т.1 л.д.123-124).

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, из содержания приказов не следует, что зачисление Лапковского в распоряжение в январе 2011 года состоялось в связи с организационно-штатными мероприятиями. Напротив, в текстах приказов указано, что данное решение принималось в отношении лица, уже находящегося в распоряжении. То есть Лапковский после проведения в следственных органах организационно-штатных мероприятий продолжал оставаться в распоряжении в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Организационно-штатные мероприятия, которые непосредственно затрагивали занимаемую заявителем воинскую должность, имели место в августе-сентябре 2007 года и сопровождались освобождением заявителя от занимаемой воинской должности следователя (криминалиста) военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона с зачислением его в распоряжение. По окончании указанных мероприятий заявитель по его просьбе был назначен на другую воинскую должность следователя военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону (т.1 л.д.150-151, 153, 157-160, 167).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

По смыслу данной нормы увольнение по указанному основанию является безусловным и не связано с волеизъявлением самого военнослужащего.

Формально повод для увольнения Лапковского по указанному основанию появился на основании заключения военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии от 18 августа 2011 года, которым он признан не годным к военной службе на основании статьи 15 графы III расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, в связи с наличием у него психического заболевания (т.1 л.д.41-43, 114-115).

Однако из представленных листов беседы и рапортов заявителя следует, что Лапковский в тот период последовательно настаивал на его увольнении с военной службы по другому основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями. Впервые Лапковский заявил об увольнении с военной службы по состоянию здоровья в ходе беседы от 11 марта 2013 года и то лишь в качестве альтернативного (возможного) варианта решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, продолжая настаивать на увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями (т.1 л.д.116-118, 128-130).

Как правильно указал суд первой инстанции, к этому времени в силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, истек годичный срок действия заключения военно-врачебной комиссии, так как в самом заключении не был указан иной срок.

Оценивая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства, окружной военной суд находит, что заявитель пропустил без уважительных причин установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением в указанной части, поскольку о нарушении своего права на увольнение по состоянию здоровья он узнал 19 августа 2012 года - в день, следующий за днем окончания срока действия заключения военно-врачебной комиссии, а направил в суд заявление только 18 августа 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

К тому же, в настоящем гражданском деле заявитель не просит защитить его право на увольнение по состоянию здоровья, требуя восстановить его на военной службе для последующего увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем предметом спора, исходя из заявленных требований, является ограниченное конкретным сроком (сроком действия заключения военно-врачебной комиссии) бездействие должностного лица.

Причем, в суд Лапковский обратился уже после принятия окончательного решения по уголовному делу, когда в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы он правом выбора оснований увольнения не обладал и, как следствие, не мог быть уволен по другому основанию.

Более того, вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года на основании заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы установлено отсутствие у Лапковского того психического заболевания, которое явилось основанием для признания его не годным к военной службе (т.1 л.д.52-85, 235-251).

Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции и обоснованно приведено в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось ни материальных, ни процессуальных оснований для удовлетворения заявленного Лапковским требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил без уважительных причин предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением в части требования об оспаривании бездействия ГВСУ СК РФ по направлению в Министерство обороны РФ документов о его увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как установлено по делу, руководитель ВСУ по ЗВО поначалу удовлетворил изложенную в рапорте от 1 февраля 2011 года просьбу заявителя об увольнении его по указанному основанию и 16 марта 2011 года направил по команде соответствующее представление (т.1 л.д.179).

Несмотря на то, что сведения о результатах разрешения представления в ГВСУ СК РФ отсутствуют, в ходе беседы с заявителем 11 марта 2013 года ему первым заместителем руководителя ВСУ по ЗВО было доведено решение об увольнении его с военной службы по подпункту "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" вместо подпункта "а" пункта 2 статьи 51 названного закона, о чем тот просил ранее (т.1 л.д. 128-130, 196-198).

Таким образом, не позднее указанного дня он узнал о том, что документы из ГВСУ СК РФ не будут переданы в Главное управление кадров МО РФ для его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Направив в суд заявление почтовым отправлением 18 августа 2013 года (т.1 л.д.13), Лапковский пропустил установленный статьей 256 ГПК трехмесячный срок. Фактов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, он суду не представил.

Вопреки мнению автора жалобы, в силу статьи 11 ГПК РФ при разрешении гражданских дел суды руководствуются нормами материального и процессуального права, а не судебной практикой разрешения аналогичных споров, что соответствует сложившейся в Российской Федерации системе права.

Исключение составляют судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, правовые позиции которых должны учитываться при разрешении дел, что вытекает из статьи 15 Конституции РФ, статей 11, 392 ГПК РФ, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Судебные постановления судов, принятые в порядке гражданского, уголовного и арбитражного судопроизводства, обязательны для судов только при наличии установленных статьями 13, 61, 71 ГПК РФ обстоятельств.

Таким судебным актом является приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года, который правомерно использован в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года принято по спору между другими сторонами, в связи с чем преюдициальным (обязательным) по настоящему делу не является.

Требования заявителя о предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно не основаны на положениях статей 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 51, 52 Жилищного кодекса РФ и постановлении Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, поскольку, заключив первый контракт о прохождении военной службы в 2004 году и являясь в связи с этим военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебным жилым помещением, а также имея выслугу на военной службе 10 лет и будучи уволенным с военной службы не по льготному основанию (т.1 л.д.46, 109, 131, 154-156, 167), Лапковский правом на обеспечение жилым помещением не обладает.

Следовательно, приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение принятое гарнизонным военным судом по существу правильное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению лейтенанта юстиции запаса Лапковского Артема Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.