Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К. Г.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Волкове В. В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года по заявлению капитана 1 ранга Зинченко Леонида Ивановича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ), связанных с удержанием части денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зинченко, проходящий военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 202 630 руб. 17 коп, и обязать данное должностное лицо выплатить ему удержанные денежные средства.

Суд удовлетворил заявление полностью, указав в решении, что оспариваемые действия противоречат требованиям статей 1102 и 1109 ГК РФ и установленному в Вооруженных Силах РФ порядку удержания с военнослужащих денежных средств, предполагающему согласие военнослужащего и издание командиром воинской части соответствующего приказа.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы отмечается, что суд неверно определил полномочия ЕРЦ, а также порядок его взаимодействия с иными органами военного управления по вопросам обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Поскольку денежное довольствие за период с 1 сентября 2012 года по май 2013 года было выплачено заявителю в большем размере, чем следовало, у ЕРЦ имелись основания для перерасчета выплаченных средств. В силу статьи 2 ГК РФ у суда не имелось оснований для применения статьи 1109 ГК РФ. Кроме того, премиальные выплаты не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. По мнению автора жалобы, выводы суда не отвечают постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и решению Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года по иску Демиденко К.В. Согласно этому решению, пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, признан соответствующим нормам действующего законодательства, а действия ЕРЦ по перерасчету денежного довольствия названы правомерными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено в судебном заседании, под видом перерасчета из денежного довольствия заявителя за май-сентябрь 2013 года была удержана часть денежного содержания и дополнительные выплаты, произведенные ему в период с 1 сентября 2012 года по май 2013 года. Факт неполной выплаты заявителю денежного довольствия автор жалобы признает и размер удержания не оспаривает.

Оценивая характер действий ЕРЦ, в результате которых Зинченко лишился части денежного довольствия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они были совершены без законных к тому оснований.

Данный вывод соответствует части 3 статьи 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также предписаниям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о том, что заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Пунктом 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 "Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года, из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

Поскольку финансовым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Зинченко, наличия счетной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителя на их удержание, суждение в апелляционной жалобе о праве ЕРЦ на удержание части денежного довольствия, нельзя признать основанным на законе.

Ссылка в жалобе на решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года по иску Демиденко К.В. несостоятельна. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года оно отменено с принятием нового решения о признании незаконным абз.3 пункта 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, допускающего перерасчет денежного довольствия.

Что касается полномочий ЕРЦ, то они определены судом правильно. Возлагая на этот орган обязанность по устранению нарушенного права заявителя, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" основным видом его деятельности является своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием.

Учитывая, что Зинченко был лишен части денежного довольствия в результате совершенного ЕРЦ перерасчета, довод о непричастности этого финансового органа к действиям, которые оспариваются, является неубедительным. Этот довод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми обязанность по устранению нарушенного права возлагается на орган, принявший незаконное решение.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было и в апелляционной жалобе они не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года по заявлению капитана 1 ранга Зинченко Леонида Ивановича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием части денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ЕРЦ - без удовлетворения.