Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего Военно-ветеринарного института подполковника медицинской службы запаса Тимошенкова Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта" Министерства обороны РФ (далее - ВАТТ), связанных с отказом внести изменения в приказ об исключении заявителя из списков личного состава института.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя, поддержавшего жалобу, представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ (бывшая - ВАТТ) Алюшина Д.А., возражавшего относительно жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом начальника Военно-ветеринарного института (далее - ВВИ) от 14 мая 2008 года N81 он был исключен из списков личного состава института до обеспечения его жилым помещением. Поскольку до исключения из названных списков он не был полностью обеспечен вещевым имуществом и денежным довольствием, а договор социального найма на предоставленную ему от Министерства обороны РФ квартиру был заключен с ним только 4 июня 2013 года, он обратился к начальнику ВАТТ с просьбой внести изменения в указанный выше приказ, в удовлетворении которой ему было отказано.

Полагая этот отказ незаконным, Тимошенков просил обязать начальника ВАТТ внести изменения в указанный выше приказ и перенести дату исключения его из списков личного состава института с 06 июня 2008 года на 14 июня 2013 года.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении, указав, что Тимошенков пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа начальника ВВИ от 14 мая 2008 года N81.

При этом суд указал, что действия начальника ВАТТ, связанные с рассмотрением обращения заявителя соответствовали требованиям Федерального закона "О порядке обращения граждан Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его заявления суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих, а также на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что его права начальником ВАТТ нарушены не были. При этом он отмечает, что своего согласия на исключение из списков личного состава института до обеспечения жилым помещением он не давал, а поскольку такое жилье было предоставлено ему в июне 2013 года, только после этого его можно было исключать из названных списков.

По мнению Тимошенкова, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд с заявлением является неверным, поскольку суд не принял во внимание, что о нарушении своего права ему стало известно после обеспечения его жильем - 14 июня 2013 года.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение статьи 35 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и рассмотрел гражданское дело без участия заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона полковник юстиции Лабутин В.П. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно материалам дела, Тимошенков приказом заместителя начальника Тыла Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 17 апреля 2008 года N28 был уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а приказом начальника Военно-ветеринарного института от 14 мая 2008 года N81- исключен из списков личного состава с 06 июня 2008 года.

17 июня 2013 года заявитель обратился к начальнику ВАТТ с заявлением о внесении изменений в приказ начальника Военно-ветеринарного института о переносе даты исключения его из списков личного состава воинской части на 14 июня 2013 года (институт прекратил свою деятельность 19 июля 2010 года в связи с присоединением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта" Министерства обороны РФ).

Это обращение было рассмотрено начальником академии и 23 июля того же года в его удовлетворении было отказано.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием для обращения заявителя в суд за защитой своего нарушенного права послужил отказ начальника ВАТТ перенести дату исключения Тимошенкова, указанную в приказе начальника ВВИ от 14 мая 2008 года N81.

Таким образом, Тимошенков, по существу, оспаривает названный приказ в связи с исключением из списков личного состава ВВИ до проведения окончательного расчёта и предоставления жилого помещения.

При этом, в своем заявлении в суд Тимошенков указал, что о нарушении своих прав ему стало известно после получения сообщения должностного лица от 23 июля 2013 года N2550 об отказе в переносе даты исключения из названных списков.

Однако, из материалов дела следует, что решением Московского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 года было отказано в удовлетворении заявления Тимошенкова об оспаривании приказов начальника Тыла Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 17 апреля 2008 годаN28 и начальника ВВИ от 14 мая 2008 года N81 об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 04 декабря 2008 года (л.д.71 - 81).

В силу статьи 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Между тем, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа начальника ВВИ Тимошенков суду не привел.

Поскольку с заявлением в суд Тимошенков обратился только 23 октября 2013 года, следует согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части требования о внесении изменений в оспариваемый приказ по мотиву пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о соответствии законодательству оспариваемого решения должностного лица об отказе внести изменения в приказ ВИИ, является правильным.

Как верно указано в судебном постановлении, решением Московского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 года приказ начальника ВВИ от 14 мая 2008 года N81 об исключении заявителя из списков личного состава института был признан законным, а поэтому у начальника ВАТТ не имелось оснований для переноса даты исключения Тимошенкова из названных списков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было рассмотрено дело без участия заявителя, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, первоначально рассмотрение гражданского дела по заявлению Тимошенкова было назначено на 15 ноября 2013 же года. В указанный день заявитель в суд не прибыл, направив ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства на 25 ноября 2013 года для подготовки к заседанию. Это ходатайство судом было удовлетворено: рассмотрение дела отложено на 26 ноября 2013 года, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

25 ноября 2013 года Тимошенков вновь направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи прохождением курса лечения.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Однако, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Тимошенкова заболевания, препятствовавшего его явке в суд, последний к своему заявлению от 25 ноября 2013 года не приложил.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки заявителя, который был извещен о времени и месте судебного заседания, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представленная заявителем вместе с апелляционной жалобой незаверенная светокопия листа медицинской книжки, содержит лишь запись о его обращении 19 ноября 2013 года в отделение гипербарической оксигенации.

Вместе с тем, эти записи не содержит сведений, о том, что Тимошенков нуждался в стационарном лечении в каком-либо лечебном учреждении и находился в болезненном состоянии, исключающем возможность его явки в суд 26 ноября 2013 года.

Представленная Тимошенковым копия выписного эпикриза N803 свидетельствует о нахождении его на стационарном лечении в период с 03 по 16 декабря 2013 года, то есть уже после проведения судебного разбирательства по его заявлению.

Иных доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, заявителем не представлено.

Более того, следует иметь в виду, что Тимошенков мог воспользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года по заявлению Тимошенкова Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника ВАТТ, связанных с отказом внести изменения в приказ об исключении заявителя из списков личного состава института, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.