Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием заявителя и представителя начальника Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (далее - филиал N 1 УФО) Красовой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника филиала N 1 УФО на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части 90450 старшего лейтенанта юстиции Рудакова Олега Сергеевича об оспаривании действий начальника филиала N 1 УФО, связанных с отказом в производстве компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, возражавшей против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела 19 сентября 2009 года между Рудаковым О.С. и Мазуровой Н.Г. (впоследствии Рудаковой) заключен брак.

В апреле 2010 года Рудаков О.С. был переведен из войсковой части 28036 (Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ваганово) в войсковую часть 90450 (Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы).

С 22 декабря 2010 года по 27 марта 2012 года супруга Рудакова, работавшая в г. Москве в ООО "БИОТЕК", находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а в период с 28 марта 2012 года по 16 августа 2013 года - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет

10 сентября 2013 года Рудаков обратился с рапортом к командиру войсковой части 90450 с просьбой о выплате выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы его супруге Рудаковой Н.Г., в связи с ее увольнением (расторжением трудового договора) по собственному желанию, обусловленным переводом его к новому месту военной службы в другую местность.

Рапорт был удовлетворен и командиром войсковой части 90450 был издан приказ о выплате выходного пособия на его жену, который с комплектом документов был направлен в филиал N 1 УФО.

17 сентября 2013 года заместителем начальника Филиала N1 УФО в адрес войсковой части 90450 документы на оспариваемую выплату были возвращены без реализации, так как в комплекте документов отсутствовали сведения о перемещении Рудакова к новому месту военной службы в 2013 году.

Полагая свои права нарушенными, Рудаков обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом сделанных уточнений, просил:

- признать незаконным отказ должностного лица Филиала N 1 УФО в выплате ему выходного пособия в связи с увольнением с работы его супруги в связи с его переездом к новому месту службы;

- обязать начальника Филиала N 1 УФО выплатить ему выходное пособие на Рудакову Н.Г. в размере двухмесячной заработной платы - 51 120 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 72 копейки, в связи с ее увольнением, обусловленным его переводом к новому месту службы;

- взыскать с Филиала N 1 УФО в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Гарнизонный военный суд заявление Рудакова удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник Филиала N 1 УФО просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, сообщает, что суд при вынесении решения не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно истолковал закон.

Основываясь на положениях приказа Министра обороны РФ от 11 июля 2002 года N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность", утверждает, что производство оспариваемой выплаты возможно лишь при расторжении трудового договора ввиду невозможности осуществления трудовой деятельности по прежнему месту работы, совпадающему с местом прохождения военной службы заявителем.

Ранее Рудакова не прибывала к прежнему месту службы мужа в войсковую часть 28036, осуществляя свою трудовую деятельность в Москве. Поэтому причинно - следственная связь между ее увольнением и перемещением мужа к новому месту службы отсутствует.

Полагает, что наличие записи в трудовой книжке супруги заявителя о ее увольнении в связи с переводом мужа к новому месту службы не может служить безусловным доказательством увольнения по указанному основанию.

Ссылаясь на пункт 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, сообщает, что внесение соответствующей записи производится лишь на основании заявления работника, без истребования каких - либо дополнительных документов.

Утверждает, что увольнение жены заявителя не связано с переводом Рудакова в другую местность к новому месту службы мужа в войсковую часть 90450, дислоцирующуюся в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Супруга заявителя не прибывала для проживания и не осуществляла трудовую деятельность по прежнему месту службы мужа в войсковой части 28036 в п. Ваганово Всеволожского района Ленинградской области.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения суда первой инстанции, к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя суд пришел исходя из такого обстоятельства, как увольнение супруги заявителя 16 августа 2013 года из ООО "БИОТЕК" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы).

Указанное увольнение она произвела после окончания срока отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Основываясь на положениях статей 2 и 7 Конституции РФ, статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормах Постановления Совета Министров РСФСР от 5 ноября 1991 года N 585 "Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР", письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 1992 года N 42 и положениях приказа Министра обороны РФ от 11 июня 2002 года N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту работы в другую местность" (далее - приказ МО РФ N 265), суд первой инстанции пришел к выводу, что основным критерием для осуществления оспариваемой заявителем выплаты является факт увольнения супруги военнослужащего с места работы в связи с переводом данного военнослужащего к новому месту службы.

Так как заявитель был переведен к новому месту службы в апреле 2010 года, а увольнение его супруги с работы было обусловлено именно переводом её мужа к новому месту службы, который она ранее не могла осуществить в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, условия для производства заявителю оспариваемой выплаты были соблюдены.

Однако суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что супруга заявителя Рудакова Н.Г не проживала вместе с супругом по прежнему месту службы заявителя - войсковой части 28036 (Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ваганово) и не работала в данном населенном пункте.

Также она не прибывала с ним к его новому месту службы в войсковую часть 90450 (Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы).

Согласно паспортным данным, представленным заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, его супруга зарегистрирована в городе Москве.

Следуя дословному содержанию пункта 5 постановления Совмина РСФСР, выплата выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы производится женам военнослужащих в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 приказа МО РФ N 265, согласно которому выплата женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы производится в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

Таким образом, для выплаты указанного пособия супруга военнослужащего должна была состоять в трудовых отношениях (быть трудоустроенной) по прежнему месту его военной службы и вследствие его перевода к новому месту службы вынуждена прекратить трудовые правоотношения по прежнему месту жительства (военной службы мужа).

Из материалов дела следует, что Рудакова была трудоустроена в Москве, где заявитель военную службу не проходил и не работала по прежнему месту службы супруга в войсковой части 28036 (Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ваганово).

При таких обстоятельствах следует считать, что увольнение Рудаковой не было обусловлено перемещением ее супруга к новому месту службы.

Таким образом, после перевода Рудакова в войсковую часть 90450 (Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы) правовых оснований для получения оспариваемой выплаты у заявителя не имелось.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя противоречит приведенным нормам законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года по заявлению Рудакова Олега Сергеевича - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия филиала, связанных с отказом в производстве компенсационной выплаты, Рудакову Олегу Сергеевичу - отказать.