Решение Ленинградского окружного военного суда от 27 марта 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Широбокова О.Г. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению полковника Широбокова О.Г. об оспаривании решений, действий (бездействия) начальников Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее Главное управление МЧС России по Ленинградской области) и Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", повлекших нарушение его прав по предоставлению служебного жилого помещения, жилого помещения по договору социального найма или в собственность, выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, получение документов, затрагивающих права и свободы.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Широбокова О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области Ишбирдина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Полковник Широбоков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие начальника Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по предоставлению ему и членам семьи с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения со дня прибытия в 2011 году на новое место военной службы служебного жилого помещения, жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно, в том числе по разрешению его заявления от 30 октября 2013 года о принятии на жилищный учет;

- действия начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области и приказ указанного должностного лица от 19 августа 2013 года N 35, в соответствии которыми ему в период с 7 июня по 24 октября 2013 года на семью из пяти человек денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения была установлена в размере 4050 рублей, вместо предусмотренного для Санкт-Петербурга размера, составляющего 22 500 рублей;

- приказ начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 24 октября 2013 года N 46 о прекращении ему выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в связи с отказом от получения служебного жилого помещения.

Для восстановления нарушенного права заявитель просил обязать должностных лиц, каждого в пределах своей компетенции, предоставить выписку из протокола заседания жилищной комиссии по вопросу постановки его и членов семьи на жилищный учет, справку о том, что он не обеспечивался жилым помещением по месту военной службы и субсидией на строительство и приобретение жилья с 7 августа 2011 года, перечень введенных и подлежащих введению в эксплуатацию объектов жилищного строительства за период с 2011 года по 2014 год, отменить оспариваемые приказы, издать приказ и выплатить ему денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения с 7 июня 2013 года из расчета 22500 рублей ежемесячно за вычетов фактически выплаченных по 24 октября 2013 года денежных средств в меньшем размере (4050 рублей в месяц), компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года требования Широбокова удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 24 октября 2013 года N 46 о прекращении выплаты Широбокову денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и обязал должностное лицо отменить свой приказ и повторно рассмотреть вопрос о выплате заявителю оспариваемой компенсации.

Кроме того, суд взыскал с Главного управления МЧС России по Ленинградской области в пользу Широбокова судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей в счет оплаты услуг представителя, а ... рублей - за уплату государственной пошлины.

Принимая данное решение, суд первой инстанции посчитал незаконными действия должностного лица по прекращению выплаты заявителю денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, поскольку предложенное ему 24 октября 2013 года служебное жилое помещение меньше установленных норм предоставления с учетом права заявителя на дополнительную площадь жилья.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал о том, что заявитель проходит военную службу не в Санкт-Петербурге, а в другом населенном пункте, для которого установлен меньший размер указанной компенсации, за получением документов, затрагивающих его права и свободы, он в уполномоченный орган не обращался, а поданное 30 октября 2013 года заявление о принятии на жилищный учет не рассмотрено по объективным причинам - ввиду неполучения уполномоченным органом сведений об отсутствии у заявителя и членов его семьи жилых помещений на праве собственности.

В обоснование решения об отказе в компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на голословность утверждений заявителя о причинении ему физических и нравственных страданий.

Распределяя судебные расходы в части компенсации услуг представителя, гарнизонный военный суд учел характер и объем фактически совершенных представителем процессуальных действий в пользу заявителя, требования разумности, а также пропорцию по отношению к удовлетворенной части заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Широбоков просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, утверждает, что законодательство связывает размер денежной компенсации не с местом прохождения военной службы, а с местом нахождения занимаемого по договору найма жилого помещения.

Полагает, что ему на семью из пяти человек должна быть выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге в увеличенном размере - 22 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия должностного лица по рассмотрению его заявления от 30 октября 2013 года о принятии на жилищный учет, автор жалобы указывает, что им представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 и приказом МЧС России от 11 апреля 2012 года N 228, однако решение по существу поставленного вопроса принято не было и доказательств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемыми действиями ему причинены нравственные страдания, которые в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ должны были повлечь выплату ему денежной компенсации в размере 100 000 рублей, что суд неправомерно не сделал.

Заявитель не согласен с решением суда в части взысканной в его пользу денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Основывая свои доводы на представленных им документах, сведениях о фактически выполненной представителем работе по защите его интересов при судебном разбирательстве дела, а также на требованиях статьи 48 Конституции РФ, статей 100 и 421 ГК РФ, заявитель приходит к выводу о том, что судом произвольно снижен размер компенсации фактически понесенных им расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий Широбоков, как назначенный на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания позднее 1 января 1998 года (т.1 л.д.187), относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Из-за отсутствия такового, заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежал обеспечению арендованным жильем или по его желанию вправе ежемесячно получать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.Заявитель состоял на учете нуждающихся в служебном жилом помещении, и в связи с отсутствием служебного жилого помещения выбрал последний из указанных способов жилищного обеспечения в виде получения денежной компенсации за наем жилого помещения.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 установлено, что указанная денежная компенсация военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается в размере, не превышающем:

в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей;

в других городах и районных центрах - 3600 рублей;

в прочих населенных пунктах - 2700 рублей.

Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при совместном проживании с военнослужащим 3-х и более членов семьи.

По смыслу пункта 2 названного постановления Правительства РФ компенсация за наем (поднаем) жилого помещения устанавливается в размерах, предусмотренных в том населенном пункте, который является местом военной службы военнослужащего. Место фактического найма жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является и не порождает право на изменение размера денежной компенсации.

Судом установлено, что полковник Широбоков проходит военную службу по контракту в Главном управлении МЧС России по Ленинградской области, которое дислоцируется в пос.Мурино, Всеволожского района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю на семью из пяти человек денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с 7 июня по 24 октября 2013 года правомерно установлена в размере 4050 рублей (2700 х 1,5). Право на компенсацию расходов размере 22 500 рублей (15 000 х 1,5), предусмотренном по месту найма жилья в Санкт-Петербурге, Широбоков не имеет.

По существу правильно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования Широбокова о признании незаконным бездействия начальника Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по разрешению его заявления от 30 октября 2013 года о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении на общих основаниях.

Как указано выше, Широбоков относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, у которых в силу абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на получение жилых помещений на общих основаниях возникает только по достижению общей продолжительности военной службы 20 лет и более, либо в случае увольнения с военной службы по ряду льготных оснований.

В соответствии со статьей 52 ЖК РФ, пунктом 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федераии, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 (далее - Правила), и пунктом 4 Инструкции по учету нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в спасательных воинских формированиях МЧС России, и предоставлению им жилых помещений по договорам социального найма и в собственность бесплатно, утвержденной приказом МЧС России от 11 апреля 2012 года N 228 (далее - Инструкция), основанием для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении является поданное в уполномоченный орган заявление, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие право состоять на жилищном учете.

Соответствующее заявление и документы в связи с достижением в августе 2013 года общей продолжительности военной службы 20 лет поданы заявителем 31 октября 2013 года (т.1 л.д.19-23, 125-129, 187-188).

Частью 5 статьи 52 ЖК РФ, пунктом 5 Правил и пунктом 6 Инструкции срок рассмотрения заявления установлен в 30 рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Указанный срок со дня подачи Широбоковым 31 октября 2013 года заявления и необходимых документов истекал уже после подписания поданного 11 декабря 2013 года в суд заявления об оспаривании бездействия должностного лица.

Более того, согласно части 5 статьи 52 ЖК РФ решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам документов в соответствии с частью 4 той же нормы.

К ним относятся находящиеся в Росреестре сведения о наличии у заявителя и членов его семьи зарегистрированных прав на жилые помещения, которые в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ являются юридически значимыми обстоятельствами, непосредственно влияющими на возможность постановки на жилищный учет. Без указанных сведений рассмотрение вопроса о постановке на жилищный учет невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел указанный уполномоченным органом факт о том, что ко дню рассмотрения гражданского дела ответы на соответствующие запросы не поступили. В результате, оспариваемое бездействие должностного лица не противоречит закону и права заявителя не нарушает.

К тому же, как следует из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции документов, решение о принятии Широбокова на жилищный учет принято в феврале 2014 года, чем его права восстановлены в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 151, 1099, 1100 ГК РФ и статьи 258 ГПК РФ, по делам, возникающим из публичных правоотношений, причинение морального вреда предполагается только в случае признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Судом удовлетворено только одно требование Широбокова о признании незаконным решения должностного лица о прекращении ему выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, нарушающее его имущественные права.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда в данном случае нарушения имущественных прав Широбокова не имеется, поскольку прямого указания об этом в законе не содержится.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что при частичном удовлетворении заявления судебные расходы присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

20 декабря 2013 года, то есть уже после подачи заявления в суд, Широбоков заключил с ООО "Импера" договор, по условиям которого указанная организация за вознаграждение в ... рублей должна была оказать ему услуги по подбору представителя и представительству его интересов в суде (т.1 л.д.157-158).

Таким образом, цена соглашения предусматривала оплату не только услуг представителя, но и иных действий, связанных с собственными затратами ООО "Импера" на оказание посреднических услуг, которые в силу статьи 100 ГПК РФ к судебным расходам отнести нельзя.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какие расходы непосредственно на оплату услуг представителя Кацуры С.Н., допущенного к участию в деле 24 декабря 2013 года на основании письменного заявления Широбокова (л.д.135), понес заявитель.

Более того, несвоевременное привлечение представителя повлекло отложение судебного заседания 24 декабря 2013 года, а участие представителя фактически свелось к ознакомлению с материалами дела в тот же день и участию в одном судебном заседании 25 декабря 2013 года продолжительностью 1 час 40 минут, в котором представитель лишь поддержал требования Широбокова и заявил одно ходатайство.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом удовлетворено только одно из нескольких требований заявителя, оснований для увеличения размера взысканных в пользу Широбокова судом первой инстанции судебных расходов не имеется.

Иные доводы Широбокова значимыми не являются и основаниями для отмены по существу правильного судебного решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению полковника Широбокова О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.