Решение Ленинградского окружного военного суда от 17 апреля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ягофарова А.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению полковника Ягофарова А.А. об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения) об отказе в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., представителя заявителя Храмцова А.И., поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ягофарова о признании незаконным решения Западного регионального управления жилищного обеспечения от 22 ноября 2013 года N 02-23/342 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении.

Принимая данное решение, гарнизонный военный суд указал на совершение заявителем действий, в результате которых полученное в 1994 году от военного ведомства жилое помещение было приватизировано его бывшей супругой, что привело к невозможности его сдачи в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Ягофаров А.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 1994 году ему было предоставлено жилое помещение менее установленной в то время нормы предоставления на каждого члена семьи, так как на него и бывшую супругу приходилось по 8,95 квадратных метров жилой площади, в связи с чем он не мог быть снят с жилищного учета и должен был состоять на учете до предоставления нового жилья.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что он своими умышленными действиями создал препятствия к сдаче ранее полученного жилого помещения. При этом заявитель ссылается на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2008 года, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. С учетом изложенного заявитель считает, что не может сдать жилое помещение по независящим от него обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Западного регионального управления жилищного обеспечения Егошина А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам.

Как следует из вступивших в законную силу копий решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года и апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, право Ягофарова состоять на жилищном учете для получения жилого помещения по договору социального найма уже являлось предметом судебной проверки (л.д. 182-195).

Названными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления Ягофарова о признании незаконными решений Западного регионального управления жилищного обеспечения от 29 января 2013 года о снятии заявителя с жилищного учета и о предоставлении жилого помещения как раз в связи с тем, что заявитель утратил возможность сдать предоставленное ему в 1994 году от железнодорожных войск жилое помещение в г.Петергофе в его результате приватизации бывшей супругой.

В обоснование данного решения суды сослались на положения статей 49, 52 ЖК РФ, статей 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании которых пришли к выводу об отсутствии у заявителя права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

При этом суды указали, что жилое помещение предоставляется военнослужащим один раз на весь срок военной службы, а повторное обеспечение жилым помещением возможно только при условии сдачи ранее предоставленного жилого помещения. В случае, если военнослужащий распорядился полученным от военного ведомства жильем и не может его сдать в установленном порядке, он не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Оснований пересматривать выводы судов и установленные ими обстоятельства в новом гражданском деле в силу статей 13 и 61 ГПК РФ не имеется, поскольку правовое регулирование жилищного обеспечения военнослужащих и жилищные условия заявителя с тех пор не изменились. Ягофаров по-прежнему не имеет возможности сдать полученное от государства жилье и не вправе претендовать на повторное участие государства в его жилищном обеспечении.

Суды в ранее рассмотренном деле уже дали оценку содержанию и правовым последствиям решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2008 года о признании Ягофарова утратившим право пользования жилым помещением в г.Петергофе и о снятии его с регистрационного учета.

Основанием принятия данного решения явились действия самого заявителя, который, являясь нанимателем полученного от государства жилого помещения, в 2000 году добровольно прекратил пользование им, перестал выполнять установленные договором социального найма обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Совершение заявителем указанных действий, повлекших невыполнение существенных условий договора социального найма предоставленного от государства жилья, не порождает обязанность государства предоставить ему еще одно жилое помещение.

Следовательно, решением районного суда не установлены факты и не сделаны выводы, которые могли бы повлиять на результат разрешения настоящего гражданского дела.

Что касается ссылок заявителя на то обстоятельство, что ранее предоставленное жилое помещение не соответствовало установленным в 1994 году нормам предоставления, в связи с чем он не подлежал снятию с жилищного учета, то они относятся к решению жилищного органа, которое в настоящем деле не обжалуется. Решение о снятии с жилищного учета, состоявшееся после 1994 года, заявитель может оспорить в судебном порядке, что, по утверждению его представителя, до настоящего времени не сделал.

Отсутствие осведомленности о принятом решении в данном случае правового значения не имеет, так как в 2009 году заявитель вновь встал на жилищный учет, то есть к указанному времени достоверно знал о том, что на учете не состоит.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

В то же время, рассмотрев заявление военнослужащего об оспаривании решения Западного регионального управления жилищного обеспечения, принятого в конкретный день - 22 ноября 2013 года, и имеющего регистрационный номер - 02-23/342, суд данные юридически значимые сведения в резолютивной части не привел.

Решение в таком виде не соответствует требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", согласно которым резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно суд поставил по заявленным требованиям. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В результате окружной военный суд в интересах законности, заключающихся в необходимости приведения решения суда в соответствие с предъявляемыми к нему законом требованиями, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению полковника Ягофарова Андрея Абдлажановича изменить.

Изложить решение в новой редакции.

В удовлетворении заявления Ягофарова А.А. о признании незаконным решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 22 ноября 2013 года N 02-23/342 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.