Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Волкове В.В., с участием заявителя, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 32515 сержанта запаса Туркина Владимира Валентиновича об оспаривании действий командиров войсковых частей 32515 и 07264, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 32515 N 229 от 6 декабря 2010 года Туркин был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 7 декабря 2010 года.

Обратившись в суд 27 декабря 2013 года с заявлением, Туркин просил в нем признать незаконным указанный приказ и отменить его.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований заявителя отказал в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением, установленным статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он утверждает, что не пропустил срок на обращение в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, так как узнал о нарушении своих прав в беседе с новым командиром войсковой части 07264 в ноябре 2013 года.

Ссылаясь на имевшиеся, по его убеждению, обстоятельства принуждения его к увольнению, сообщает, что увольнялся по собственному желанию, указав надуманную причину.

В сложившейся в тот период жизненной ситуации увольнение по данному основанию являлось для него предпочтительней, чем по дискредитирующим основаниям, и было произведено после консультации с военным юристом.

Указывает, что не знал действующего законодательства и не представлял последствий своего увольнения, надеясь восстановиться на военной службе и дослужить до пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу представители командиров войсковых частей 32515 и 07264, соответственно Куля О.Л. и Татаренкова Е.В., а также в апелляционных возражениях на жалобу помощник военного прокурора Псковского гарнизона старший лейтенант юстиции Оздемиров М.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Факт своевременного ознакомления с оспариваемым приказом не позднее 7 декабря 2010 года заявителем не оспаривался.

В суд с заявлением Туркин обратился 27 декабря 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока Туркин не привел.

Доводы автора жалобы о правовой неосведомленности не относятся к уважительным причинам несвоевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по заявлению Туркина Владимира Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.