Определение Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года по заявлению Антоненко Александра Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 62250, командующего Тихоокеанским флотом (ТОФ) и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (ЕРЦ), связанных с выплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения Антоненко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Антоненко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира в/ч 62250 и командующего ТОФ направить в ЕРЦ необходимые документы для перерасчета денежного довольствия исходя из оклада по его воинской должности с учетом увеличения на 20 % за квалификационную категорию "Военный штурман первого класса", а руководителя ЕРЦ - произвести такой перерасчет и выплатить ему денежное довольствие с учетом квалификационного разряда "штурман первого класса" за период с 1 января по 20 декабря 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Решением суда первой инстанции Антоненко отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что Антоненко не имеет права на выплату денежного довольствия с учетом квалификационного разряда, поскольку в оспариваемый период проходил военную службу не на воинской должности, а в распоряжении командира в/ч 62250.

В апелляционной жалобе Антоненко не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, трех месячный срок для обжалования действий воинских должностных лиц в судебном порядке, следует исчислять с момента обращения Антоненко с заявлением к командованию, а именно с 22 октября 2013 года.

Заявитель обращает внимание на то, что у командования была информация о наличии у Антоненко квалификационного разряда, данные сведения были направлены в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поэтому обжалуемые действия необходимо расценивать, как недоплату денежного довольствия.

В заключение жалобы автор указывает на то, что квалификационный разряд ему был присвоен 18 декабря 1998 года, а новая редакция "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" распространяется на правоотношения, возникшие только после 1 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя, как возникающие из публичных правоотношений.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что судом исследованы обстоятельства пропуска Антоненко трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК на обращение с заявлением, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе предметом заявления Антоненко является выплата ему денежного довольствия и единовременного пособия в 2012 году с учетом имеющегося у него квалификационного разряда, а не ответ командира войсковой части 62250 на его обращение в 2013 году.

Данное обстоятельство совершенно ясно усматривается из содержания поданного в суд заявления Антоненко.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командующего ТОФ от 13 октября 2011 года N 0170 Антоненко зачислен в распоряжение командира в/ч 62250, где и проходил военную службу вплоть до увольнения приказом МО РФ от 30 ноября 2012 года и последующего исключения из списков личного состава части с 20 декабря 2012 года.

С 1 января 2012 года, заявитель получал денежное довольствие без учета коэффициента за квалификационный разряд "штурман первого класса".

Поскольку о невыплате денежных средств Антоненко стало известно не позже 20 декабря 2012 года, а в суд с заявлением он обратился лишь 3 декабря 2013 года, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий должностных лиц.

Уважительных причин пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд по делу не установлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе, а также в объяснении Антоненко в настоящем судебном заседании.

Правильным является отказ в удовлетворении заявления Антоненко и по существу.

Руководствуясь п. 5 постановления Правительства РФ от 23.05.2000 N 396 "Об определении квалификации лётного состава государственной авиации", с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 60, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на получение денежного довольствия, исходя из должностного оклада с повышающим коэффициентом за присвоенный квалификационный разряд, возникает у военнослужащего при соблюдении одновременно двух условий: наличие квалификационного разряда и прохождение военной службы на должности летного состава.

В связи с тем, что по состоянию на 1 января 2012 года Антоненко, хотя и имел квалификационный разряд "штурман первого класса", однако проходил военную службу до увольнения не на воинской должности, а в распоряжении командира в/ч 62250, права на выплату денежного довольствия с учетом увеличения должностного оклада за квалификационный разряд он не имел.

Остальные доводы заявителя направленные на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года по заявлению Антоненко Александра Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 62250, командующего Тихоокеанским флотом и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с выплатой денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.