Определение Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и представителя заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта медицинской службы запаса Чинчукова Александра Юрьевича об оспаривании действий Командующего войсками ЗВО и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (ЕРЦ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В ... объяснения представителя заявителя адвоката Волкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командующего войсками ЗВО Коневой Т.И., просившей оставить решение без изменения, заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Лисюка Р.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чинчуков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Командующего войсками ЗВО N 302 от 18 сентября 2013 года об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку он не был обеспечен денежным довольствием, и обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, связанные с руководством подразделением, в размере 20 % по воинской должности за период с 1 января 2012 года по 28 сентября 2013 года.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ руководителя ЕРЦ выплатить заявителю указанную надбавку и взыскал с ЕРЦ в пользу заявителя такую надбавку за названный период в размере 96 293 рублей.

В остальной части заявление Чинчукова оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что выплата заявителю указанных денежных средств в полной мере восстанавливает его права. Необходимости в отмене оспариваемого приказа командующего войсками ЗВО не имеется.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению автора жалобы, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является лишь пользователем единой базы данных, в которой содержатся сведения для начисления денежного довольствия военнослужащим и не имеет полномочий для самостоятельного внесения изменений в базу данных.

Таким образом, в соответствии с позицией автора апелляционной жалобы ЕРЦ не имеет правовых оснований производить какие-либо самостоятельные действия по начислению и перечислению денежных средств, при отсутствии необходимых сведений, вносимых в базу данных должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ.

Также представитель должностного лица обращает внимание на то, что нахождение заявителя в должности начальника медицинского пункта не свидетельствует о его праве на получение оспариваемой надбавки, а зависит от выполнения военнослужащим условий, указанных в подпунктах "а" - "ж" п.53 названного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

В заключение жалобы представитель должностного лица указывает на необходимость применения аналогии закона, в связи с отсутствием в действующем законодательстве перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В апелляционной жалобе представителя заявителя также выражается несогласие с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований Чинчукова и ставится вопрос об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе указывается на необоснованность исключения заявителя из списков личного состава части без полного обеспечения денежным довольствием. Такие действия командования противоречат действующему законодательству.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что с заявителем не был произведен полный расчет компенсации за поднаем жилого помещения, однако судом не были должным образом изучены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд не находит оснований к их удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

По делу установлено, что приказом Командующего войсками ЗВО N 302 от 18 сентября 2013 года заявителю надлежит выплатить с 1 января 2012 года надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, исполняющему обязанности, связанные с руководством подразделением.

Данный приказ издан командующим войсками ЗВО в пределах своих полномочий, что не отрицается и в апелляционной жалобе представителя руководителя ЕРЦ.

Как отмечается в апелляционной жалобе представителя руководителя ЕРЦ, в соответствии с приказами МО РФ от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" и от 17 декабря 2012 г. N 3733

"О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" держателями сведений по кадровому учету и персональным данным военнослужащих является ГУК МО РФ, управление кадров военных округов, отвечающих за администрирование единой базы данных по сведениям для начисления денежного довольствия. ЕРЦ является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащих и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Таким образом, названный приказ командующего войсками ЗВО об установлении заявителю надбавки за особые условия военной службы являлся обязательным для исполнения руководителем ЕРЦ.

Каких-либо сведений о том, что этот приказ командующего отменен или изменен, в материалах дела не содержится.

В связи с этим, все доводы об отсутствии у заявителя права на указанную надбавку являются беспредметными.

В случае несогласия руководителя ЕРЦ с установлением заявителю этой надбавки он имеет право в установленном порядке ставить вопрос об отмене такого приказа.

Правильным является решение суда первой инстанции и по вопросу восстановления заявителя в списках личного состава части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, надбавка за особые условия военной службы была установлена заявителю с 1 января 2012 года лишь при его исключении из списков личного состава части в сентябре 2013 года в связи с увольнением с военной службы.

Учитывая данные разъяснения, а также установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенных прав заявителя путем взыскания в пользу заявителя указанной надбавки.

Указанный способ восстановления нарушенных прав заявителя соответствует и требованиям статьи 258 ГПК РФ, предусматривающей возложение судом на должностное лицо обязанности по устранению нарушенных прав гражданина в полном объеме.

По смыслу закона, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекло нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотноситься с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, окружной военный суд не усматривает достаточных оснований для восстановления заявителя в списках личного состава части.

Что касается невыплаты заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения, то, как это видно из материалов дела, заявитель или его представитель не сообщали об этом ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании.

Поэтому данное обстоятельство, даже если и имело место, не может служить основанием для изменения судебного постановления.

К тому же названная компенсация не относится к денежному довольствию.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта медицинской службы запаса Чинчукова Александра Юрьевича об оспаривании действий командующего войсками ЗВО и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и денежными выплатами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.