Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Калганова В.Д. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Калганова В.Д. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр МО РФ) по удержанию денежных средств из его денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя заявителя Черниковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министра обороны РФ Коневой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Калганов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Единого расчетного центра МО РФ по удержанию из его денежного довольствия за октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы ранее излишне выплаченных денежных средств.

Для восстановления нарушенного права заявитель просил взыскать с Единого расчетного центра МО РФ в его пользу удержанные денежные средства в сумме ... рубля.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Калганову отказано.

Принимая данное решение, суд нашел правомерными действия Единого расчетного центра МО РФ по перерасчету денежного довольствия Калганову в связи с неправомерным получением им денежных средств в период нахождения в распоряжении.

В обоснование решения суд сослался на положения частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 ГК РФ и пункт 7 Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ 2011 года N 2700.

В апелляционной жалобе заявитель Калганов В.Д. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на часть 3 статьи 35 Конституции РФ, пункты 1, 5 Положения о Министерстве обороны РФ, пункт 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 7 мая 2008 года N 250/ДСП, Положение о Едином расчетном центре МО РФ, автор жалобы считает, что удержания из его денежного довольствия могли производиться только на законных основаниях, которые в данном случае отсутствовали, либо по его письменному заявлению.

По мнению автора жалобы, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, удержания денежных средств могли состояться только в случае получения неосновательного обогащения при недобросовестности с его стороны или в результате счетной ошибки, которые по делу не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии приказа командующего Центральным военным округом от 7 октября 2013 года N 590 и объяснений представителя Единого расчетного центра МО РФ, майор Калганов 28 мая 2013 года уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 20 октября 2013 года исключен из списков личного состава воинской части (л.д.12-13).

В период с 1 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года состоящему в распоряжении майору Калганову денежное довольствие выплачивалось в полном объеме - как военнослужащему, состоящему на воинской должности, в связи с чем при выплате 15 октября 2013 года денежного довольствия за октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы произведен перерасчет, в результате которого с него удержаны необоснованно выплаченные надбавки и премии (л.д.8-11, 33-56).

Между тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя своими статьями 8 и 35 право частной собственности, в части 3 статьи 35 определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной конституционной норме установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Женева, 1 июля 1949 года), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Таким образом, при отсутствии добровольного согласия военнослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по своему характеру приравнено к заработной плате, в силу статьи 11 ГК РФ может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Непосредственно при рассмотрении такого иска подлежит выяснению наличие счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего, повлекших неосновательное получение им денежного довольствия.

Примененные финансовым органом принудительные (без согласия военнослужащего и судебного решения) правила перерасчета денежного довольствия, установленные абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат названным нормам закона и в силу части 2 статьи 15 Конституции РФ, части 2 статьи 11 ГПК РФ не подлежали применению в настоящем деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17, которым названная норма Порядка была признана недействующей в связи с противоречием нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, как правильно указывает автор апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку применил нормы, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Калганова - удовлетворению.

При определении в соответствии со статьей 258 ГПК РФ способа восстановления нарушенного права окружной военный суд учитывает, что, вопреки требованиям статьи 132 ГПК РФ, заявителем не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Также не смог обосновать указанную в заявлении сумму представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, из содержания просительной части заявления усматривается, что при подсчетах заявитель использовал правила налогообложения, применение которых в силу положений Налогового кодекса РФ в компетенцию суда при разрешении гражданских дел данной категории не входит.

Согласно статьям 45, 208, 226, 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц лежит на налоговом агенте, а при невозможности выполнения данной обязанности - на налогоплательщике.

Исходя из изложенного, просьба заявителя о взыскании в его пользу конкретной суммы - ... рубля, обоснованность расчета которой не подтверждена и не вытекает из материалов дела, удовлетворению не подлежит.

В то же время в расчетном листке за октябрь 2013 года имеются сведения о денежных средствах, которые начислены заявителю в виде денежного довольствия за прослуженных 20 дней октября того же года (период с 1 по 20 число) - ... (сумма окладов денежного содержания и надбавок ... ) и в виде единовременного пособия при увольнении - ... рублей (л.д.56).

При таких обстоятельствах, для полного восстановления нарушенного права окружной военный суд считает необходимым обязать Единый расчетный центр МО РФ начислить и выплатить Калганову денежное довольствие за октябрь 2013 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в указанных суммах за вычетом ранее перечисленных ему денежных средств в счет тех же выплат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Калганова В.Д. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Калганова В.Д. удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", выразившиеся в удержании денежных средств из денежного довольствия Калганова В.Д. за октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислить и выплатить Калганову В.Д. денежное довольствие за прослуженный период октября 2013 года в сумме ... и единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме ... рублей за вычетом ранее перечисленных ему денежных средств в счет производства указанных выплат.