Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Сидорчук Е.А.,

с участием представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) Коневой Т.И., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Лисюка Р.С., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению Михеева Ю.Ю. в интересах капитана запаса Туникова Максима Александровича об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя командующего войсками ЗВО, поддержавшего жалобу, а также заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками ЗВО от 27 сентября 2013 года N321 уволенный с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) Туников с 12 октября 2013 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая указанный приказ незаконным, Михеев Ю.Ю. обратился в суд в интересах Туникова с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать приказ командующего войсками ЗВО от 27 сентября 2013 года N321 незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 14 ноября 2013 года;

- взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) в пользу Туникова компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанные с удержанием 78864 рублей 51 копейки из денежного довольствия заявителя, взыскав с ЕРЦ в пользу Туникова указанную сумму.

Решением гарнизонного военного суда заявление было удовлетворено частично. Признав оспариваемый заявителем приказ незаконным, суд возложил на командующего войсками ЗВО обязанность перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 14 ноября 2013 года.

Кроме того, признав незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с производством удержания из денежного довольствия заявителя, суд взыскал с ЕРЦ в пользу Туникова 78864 рубля 51 копейку.

С УФО в пользу заявителя была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании с в пользу Туникова компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, судом было отказано.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ЕРЦ денежных средств было обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. выражает несогласие с принятым решением и указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение обстоятельства по делу не доказаны.

Анализируя положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), представитель руководителя ЕРЦ указывает, что в полномочия ЕРЦ не входит самостоятельное начисление денежного довольствия.

По утверждению автора жалобы, в связи с нераспорядительностью должностных лиц Главного управления кадров Минобороны России, несвоевременно представивших сведения о зачислении заявителя в распоряжение воинского должностного лица, ЕРЦ в период с января 2012 года по сентябрь 2013 ошибочно начисляло Туникову денежное довольствие как военнослужащему, состоящему на воинской должности. В октябре 2013 года в программное обеспечение были внесены уточнения, в связи с чем был произведен перерасчёт выплаченного заявителю денежного довольствия.

Ссылаясь на особенности статуса военнослужащего и специальное военно-административное законодательство, регламентирующее вопросы прохождения военной службы, представитель руководителя ЕРЦ считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог применять статью 1109 ГК РФ.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 7 Порядка, Бирюкова О.В. полагает, что руководитель ЕРЦ обоснованно произвел перерасчет денежного довольствия Туникова, а его право на получение установленных законом выплат нарушено не было.

В заключение жалобы представитель должностного лица просит обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ЕРЦ в пользу заявителя денежных средств отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований.Иные заинтересованные лица решение суда не обжаловали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно материалам дела, при исключении из списков личного состава воинской части Туникову не было выплачено денежное довольствие за октябрь 2013 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 78864 руб. 51 коп.

Поводом для удержания этих денежных средств послужило то обстоятельство, что по имеющимся в ЕРЦ сведениям, заявитель с января 2012 года состоял в распоряжении воинского должностного лица, в связи с чем ему была произведена переплата денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении требований Туникова, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что ЕРЦ незаконно, в нарушение требований ст. 1109 ГК РФ, удержало из денежного довольствия заявителя денежные средства, поскольку недобросовестности заявителя в их получении, как и счётной ошибки, не установлено.

Этот вывод гарнизонного военного суда соответствует не только нормам ГК РФ, но и положениям специального законодательства, регламентирующего основания и порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно части 32 статьи 2 названного Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Данная норма полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Согласно с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована 31 января 1961 г.) удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Туникова, наличия счетной ошибки или судебного решения (исполнительных документов) о взыскании спорных денежных средств с заявителя либо его согласия на их удержание, соответствующих приказов или актов ревизий финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о незаконности удержания выплаченного заявителю ранее денежного довольствия соответствует действующему законодательству.

При этом следует учесть, что Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определением от 25 февраля 2014 года, отменив решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, признала абзац 3 пункта 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, незаконным.

При таких условиях ссылки автора жалобы на указанную правовую норму и решение Военной коллегии Верховного Суда РФ являются беспредметными, а мнение о невозможности применения положений статьи 1109 ГК РФ - ошибочным.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения. Указания на такие нарушения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовой оценки этот довод не требует.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению Михеева Ю.Ю. в интересах капитана запаса Туникова Максима Александровича об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.