Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по заявлению генерал-майора запаса Узикова Ивана Михайловича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской республике (далее - ПУ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава, и жилищной комиссии ПУ, связанных с принятием заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя начальника ПУ Седловского А.Н., представителя жилищной комиссии ПУ Баянова А.Ю., просивших решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Узиков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ПУ N 218-лс от 26.06.2013 г. об исключении его из списков личного состава с 6 сентября 2013 года без предоставления отпуска, как ветерану боевых действий. Кроме того, заявитель просил обязать жилищную комиссию ПУ принять его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Решением суда первой инстанции Узикову отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, в части требований о признании незаконным приказа об исключении Узикова из списков личного состава части. Кроме того, решение о признании заявителя ветераном боевых действий отменено.

Суд также отметил, что Узиков до исключения его из списков личного состава не обращался в жилищную комиссию ПУ с просьбой признать его нуждающимся в жилом помещении.

В апелляционной жалобе Узиков выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно приняты показания свидетеля Линченко А.А. и акт, подписанный им и начальником ПУ, как доказательства подтверждающие доведение до Узикова 28 июня 2013 года информации об его исключении из списков личного состава части приказом N 218-лс от 26 июня 2013 года. Узиков указывает, что показания Линченко неправильно отражены в решении, предписание об убытии его к месту постановки на воинский учет в г. Петрозаводск 28 июня 2013 года ему не вручали, а выдали только в сентябре 2013 года. Об исключении из списков личного состава части он узнал не ранее конца октября 2013 года из телефонного разговора с начальником ПУ. Таким образом, делается вывод в жалобе, срок на подачу заявления, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

В заключение жалобы Узиков, не приводя доводов относительно решения в части отказа в требовании к жилищной комиссии ПУ, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ПУ и заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционной жалобе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку принятие решения об исключении военнослужащего из списков личного состава части относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требование заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При этом выяснение соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением в суд является обязанностью суда, и не зависит от волеизъявления по данному вопросу одной из сторон.

Из материалов дела следует, что судом в достаточной степени исследованы обстоятельства пропуска Узиковым установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением и причины пропуска этого срока.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями свидетеля Линченко, подтверждается, что заявитель узнал о содержании обжалуемого приказа 28 июня 2013 года.

Показания Линченко являются последовательными, ничем не опорочены, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и, поэтому, были обоснованно положены судом первой инстанции в основу своего решения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе показания этого свидетеля правильно отражены в судебном постановлении.

С заявлением в суд об оспаривании действий начальника ПУ, связанных с исключением из списков личного состава, заявитель обратился только в декабре 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с данным заявлением, заявитель не привел, и по делу они не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Узикова.

Кроме того, как видно из содержания заявления Узикова, его объяснений в суде единственной причиной признания незаконным обжалуемого приказа заявитель указал лишь на непредоставление ему, как ветерану боевых действий, соответствующего отпуска.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что решение о признании заявителя ветераном боевых действий было отменено в январе 2013 года.

Эти действия командования, как пояснил заявитель, он не обжаловал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Узикова является правильным и по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по заявлению генерал-майора запаса Узикова Ивана Михайловича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской республике, связанных с исключением заявителя из списков личного состава, и жилищной комиссии ПУ, связанных с принятием заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.