Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Горя Д.И. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего сержанта запаса Горя Дмитрия Игоревича об оспаривании действий ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) и должностных лиц Управления кадров Западного военного округа, приведших к нарушению порядка выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя командующего войсками Западного военного округа Бурмакина П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Горя обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих изменений, просил признать незаконными:

- действия должностных лиц Управления кадров Западного военного округа, выразившиеся в удалении в октябре и декабре 2012 года из базы данных сведений об установлении ему приказом МО РФ от 11 сентября 2012 года N 1960 процентной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее - северная надбавка) за июль и август 2012 года в размере 50 процентов, а также во внесении в январе 2013 года в указанную базу сведений об установлении ему той же надбавки в размере 30 процентов;

- действия Единого расчетного центра по удержанию из его денежного довольствия за октябрь и декабрь 2012 года ранее выплаченной северной надбавки за июль и август 2012 года в размере 50 процентов и выплате в январе 2013 года той же надбавки в размере 30 процентов.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Горя отказано.

Принимая данное решение, гарнизонный военный суд сослался на пропуск заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Решение в части отказа заявителю в компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что им не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических и нравственных страданий, а также их взаимосвязь с противоправными действиями должностных лиц, действия которых оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель Горя Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что он узнал о нарушении своих прав только при ознакомлении 4 сентября 2013 года с приказом от 11 сентября 2012 года N 1960, а до указанной даты он не был осведомлен о том, что северная надбавка была установлена ему в размере 50 процентов.

На основании приведенного факта автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил начало течения процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Западного военного округа Бурмакин П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения процессуального срока обращения в суд с заявлением, который исчислил со дня совершения Единым расчетным центром действий по удержанию с заявителя ранее выплаченной северной надбавки в размере 50 процентов за июль и август 2013 года и по выплате ему той же надбавки в размере 30 процентов.

Согласно расчетным листкам указанные действия имели место при выплате заявителю ежемесячного денежного довольствия за октябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, но не позднее даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы - 28 февраля 2013 года (л.д.4-5, 7-10, 66-68, 73-76, 114-115).

Соответствующие выводы касаются всех действий должностных лиц кадрового и финансового органов, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению его права на получение северной надбавки в оспариваемом им размере.

Поскольку заявитель направил в суд заявление через почтовое отделение связи 13 сентября 2013 года (л.д.17), он пропустил процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока заявитель суду не представил.

Указанный заявителем факт ознакомления с приказом Министра обороны РФ от 11 сентября 2012 года N 1960 об установлении северной надбавки в размере 50 процентов только 4 сентября 2013 года не свидетельствуют о возможности исчисления процессуального срока с указанной даты.

Так, из переписки заявителя с военной прокуратурой Западного военного округа усматривается, что еще до 4 сентября 2013 года он неоднократно ставил вопросы о нарушении тех же самых прав, что и в настоящем гражданском деле (л.д.11-14).

В частности, в своем обращении в прокуратуру от 23 июля 2013 года заявитель подробно со ссылками на ежемесячные расчетные листки сообщал о произведенных удержаниях из денежного довольствия за октябрь и декабрь 2012 года и о размере северной надбавки, выплаченной в январе 2013 года. При этом он высказывал несогласие с ответом на предыдущее обращение по тому же вопросу, который дан ему заместителем военного прокурора округа 15 июля 2013 года.

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что заявитель достоверно знал о нарушении своих прав задолго до 4 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления Горя о признании незаконными действий должностных лиц отказано, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в компенсации ему морального вреда. Решение суда в этой части соответствует положениям статей 151, 1069, 1099 ГК РФ.

Иные доводы заявителя не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего сержанта запаса Горя Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.