Решение Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Михеева Ю.Ю. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 29760 майора запаса Драч Дмитрия Григорьевича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа (далее ЗВО) об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Драч Д.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командующего войсками ЗВО Бловацкого А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Майор запаса Драч Д.Г. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ командующего войсками ЗВО от 19 ноября 2013 г. N 345 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями незаконным, обязать отменить этот приказ, восстановив его на военной службе.

В обоснование своих требований он указал, что по последнему месту военной службы был обеспечен служебным жилым помещением в закрытом военном городке в п. Владимирский Лагерь Псковской области, признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в г. Пскове.

В нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" он был уволен с военной службы без его согласия и без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в г. Пскове, что он считает незаконным.

Кроме того, в нарушение подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Драч был уволен с военной службы без рассмотрения командованием возможности назначения его на равную, высшую или низшую должность, что он также считает незаконным.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

При этом суд указал, что на день издания оспариваемого приказа командующего войсками ЗВО максимальный срок нахождения Драч в распоряжении командира войсковой части 29760 истек, что являлось основанием для его увольнения в связи с оргштатными мероприятиями.

Поскольку при увольнении Драч выражал несогласие с увольнением с военной службы только по мотиву необеспечения жилым помещением для постоянного проживания, а требований о назначении на равную должность и отсутствия его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность Драч при проведении указанных бесед не высказывал, суд пришел к выводу о том, что Драч мог быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Ссылку заявителя на нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" суд счел необоснованной, поскольку указанная норма должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Поскольку по месту военной службы Драч был обеспечен жилым помещением по установленным нормам и право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства за ним сохранялось, препятствий для его увольнения не имелось.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что судом не было учтено, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее, или для назначения военнослужащего, с его согласия, на высшую или низшую должность.

Из этого следует, что решению об увольнении военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе.

Так как суду не было представлено сведений о том, что командование части предлагало заявителю какие-либо высшие и низшие должности, либо произвело попытки подбора равных воинских должностей, автор жалобы считает, что ни командир части, ни командующий войсками Западного военного округа мер для его дальнейшего размещения на воинской должности (равной, высшей или низшей) не предприняли, хотя это являлось их обязанностью.

Истечение максимального срока нахождения заявителя в распоряжении командира и отсутствие в листе беседы указания о его несогласии с увольнением без назначения на равную должность, по мнению представителя заявителя, в данном случае не имеют юридического значения.

Кроме того, в жалобе отмечается, что с 2009 года по настоящее время Драч Д.Г. проживает совместно с семьей в служебной квартире в закрытом военном городке, которая предназначена для временного проживания и подлежит сдаче в связи с окончанием военной службы. Жилой площадью для постоянного проживания при увольнении с военной службы заявитель обеспечен не был.

Суд не принял во внимание то, что увольнение заявителя с военной службы должно повлечь за собой, в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора найма занимаемого им служебного жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, таковой договор заключается только на период трудовых отношений и подлежит прекращению.

На основании изложенного автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ принят командующим войсками Западного военного округа в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка, действующему законодательству он не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что Драч окончил военно-учебное заведение с присвоением первого офицерского звания в июне 2000 года. На момент увольнения с военной службы проходил военную службу по контракту в войсковой части 29760.

По месту службы заявитель и члены его семьи (жена и двое детей) обеспечены служебным жилым помещением общей площадью 72,8 кв.м. в закрытом военном городке в п. Владимирский Лагерь Псковской области по установленным нормам.

С июня 2012 года Драч состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства - в г. Пскове.

Таким образом, по делу установлено, что заявитель, относящийся к категории военнослужащих, на весь срок военной службы обеспечиваемой служебными жилыми помещениями, был обеспечен по месту прохождения военной службы надлежащим жилым помещением по установленным нормам и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном после увольнения месте жительства.

Верно проанализировав указанные обстоятельства и правовые нормы, изложенные в п.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.17 ст.34 Положения, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жильё по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением.

Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

Правильным является и отраженный в оспариваемом решении анализ пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, по смыслу которого жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключённый с военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания.

То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьей жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.

Из изложенного следует, что к моменту издания командующим войсками ЗВО приказа об увольнении заявителя с военной службы, он имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, обеспечен по месту дислокации воинской части служебным жилым помещением надлежащей площади, из которого не может быть выселен до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Право заявителя на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства не оспаривается и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" может быть им реализовано без каких-либо ограничений и после увольнения с военной службы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение заявителя с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному месту жительства произведено в соответствии с законодательством.

Указанные выводы гарнизонного военного суда полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, выраженной в судебных постановлениях по аналогичным правоотношениям (решение Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 года NВКГПИ13-46, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 года N АПЛ13-557).

Приведенные в жалобе доводы о незаконности увольнения Драч с военной службы ввиду недоказанности возможности назначения его на другую должность, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что перед увольнением с военной службы заявитель не высказывал желания продолжить военную службу и возражал против увольнения лишь ввиду необеспеченности жильем по избранному месту жительства.

Кроме того, вопреки утверждению в апелляционной жалобе представителя заявителя, Драч Д.Г. пояснил суду апелляционной инстанции, что ему предлагалась к замещению нижестоящая воинская должность, от чего он отказался.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 29760 майора запаса Драч Дмитрия Григорьевича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа об увольнении его с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.