Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года по заявлению капитана 2 ранга Павлова Игоря Евгеньевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление), связанного со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя заявителя Лесмана А.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления от 5 апреля 2013 года N02-24/131 Павлов был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

10 октября 2013 года Павлов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным, отменить его и возложить на Управление обязанность по восстановлению его на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года Павлову отказано в удовлетворении его требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или о принятии по делу нового решения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что, получив оспариваемое решение Управления 30 апреля 2013 года, он "посчитал ошибкой основания для отказа". Полагая, что содержание данного решения обусловлено "невнимательностью сотрудника", он не усмотрел нарушений своих прав и обратился в Управление "за разъяснением".

6 августа 2013 года он получил из Управления письмо, содержание которого подтверждало оспариваемое решение о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Лишь тогда он понял, что решение Управления от 30 апреля 2013 года не является ошибкой, а нарушает его права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку требование об оспаривании решения Управления, связанного со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вытекало из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 65-66). Обсуждался данный вопрос и в ходе предварительного судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 80-84).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Управления было принято 5 апреля 2013 года (л.д. 13).

30 апреля того же года Павлов получил данное решение на руки, о чем он указал в апелляционной жалобе (л.д. 120-121).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что о нарушении своих прав Павлову стало известно не позднее 30 апреля 2013 года. Поскольку с заявлением об оспаривании указанного решения Управления заявитель обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд лишь 10 октября 2013 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии.

Довод Павлова о том, что решение Управления от 5 апреля 2013 года он "посчитал ошибкой" и "невнимательностью сотрудника", не является состоятельным.

Так, содержание данного решения очевидно свидетельствует о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом текст решения содержит разъяснение о порядке и сроке его обжалования.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении изложенных выше требований об оспаривании решения Управления является правильным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значимыми не являются и не опровергают выводов суда. Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года по заявлению Павлова Игоря Евгеньевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.