Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года по заявлению майора запаса Каминского Виктора Леонидовича об оспаривании бездействия начальника ... (далее - академия), связанного с невыплатой заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал того же года.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., возражения на апелляционную жалобу представителя начальника академии Преловой М.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с заявлением, Каминский просил:

- признать бездействие начальника академии, связанное с невыплатой ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года (далее - ЕДВ) и премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал того же года (далее - премия), незаконным;

- обязать начальника академии принять решение о производстве ему указанных выплат, о чем издать соответствующие приказы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года Каминскому отказано в удовлетворении его требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Суд также указал, что вступившим в законную силу и обязательным для исполнения судебным постановлением - определением Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2012 года N 724-АГ, было установлено, что начальник академии не правомочен принимать решения о выплате Каминскому ЕДВ и премии.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что подготовка к судебному разбирательству проводилась без его участия, а также без участия его представителя. Ни он, ни его представитель не извещались о дате подготовки к судебному разбирательству. Соответствующее определение было вручено ему лишь в ходе судебного заседания.

Его заявление поступило в гарнизонный военный суд 25 декабря 2013 года. При этом решение по делу было вынесено 29 января 2014 года, что свидетельствует о нарушении судом 10-дневного срока рассмотрения заявления, установленного ч.1 ст.257 ГПК РФ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года ему было отказано в удовлетворении требований признании незаконными и отмене приказов начальника академии от 21 декабря 2010 года N ... и N ... о лишении его ЕДВ и премии.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2012 года N 724-АГ указанное решение гарнизонного военного суд изменено. Окружной военный суд признал незаконными и обязал начальника академии отменить приведенные приказы.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, с момента сообщения его представителю об отмене этих приказов, то есть с 11 октября 2013 года, у него вновь возникло право на получение указанных дополнительных выплат, поскольку другие приказы, лишающие его данных выплат, начальником академии не издавались.

Предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок им не пропущен, поскольку об отмене приказов начальника академии от 21 декабря 2010 года N ... и N ... он узнал 14 октября 2013 года, а с соответствующим заявлением в суд обратился 19 декабря того же года.

О том, что указанный срок им пропущен не был, отмечено и в приведенном выше определении Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2012 года N 724-АГ.

Действительно, в том же определении окружного военного суда указано, что право принятия решения о выплате ему ЕДВ и премии принадлежало начальнику Екатерининского высшего артиллерийского командного училища (далее - училище), в списках личного состава которого он числился в период с 19 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2011 года приказ о его назначении на воинскую должность в училище был признан незаконным. В связи с этим в период с 19 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года он должен был числиться в списках академии и право принятия решения о выплате ему ЕДВ и премии принадлежало начальнику академии.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель начальника академии Прелова М.М., выражая согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, Каминский и его представитель надлежащим образом извещались о времени и месте подготовки к судебному разбирательству по адресам, указанным в заявлении. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими телеграммами (л.д. 29, 31).

Из данных телеграмм также усматривается, что они не были своевременно вручены заявителю и его представителю в связи с отсутствием их по месту жительства и не прибытием за телеграммой по извещению.

Более того, из материалов дела следует, что 28 января 2014 года гарнизонный военный суд удовлетворил ходатайство Каминского об отложении разбирательства дела для дополнительной подготовки к судебному заседанию (л.д. 77).

При таких обстоятельствах право заявителя на подготовку к судебному разбирательству нарушено не было.

Поскольку требование об оспаривании бездействия начальника академии, связанного с невыплатой Каминскому ЕДВ и премии вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 26, 27). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года Каминскому было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 30 марта 2012 года N ... в части исключения его из списков личного состава академии. Этим же решением было отказано и в удовлетворении его требований о признании незаконными и отмене приказов начальника академии от 21 декабря 2010 года N ... и N ... о лишении его ЕДВ и премии.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2012 года N 724-АГ указанное решение гарнизонного военного суд изменено. Окружной военный суд в присутствии представителя заявителя признал незаконными и обязал начальника академии отменить приказы от 21 декабря 2010 года N ... и N ... В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 55-63).

Вместе с тем, в данном определении окружной военный суд указал, что препятствий для исключения Каминского из списков личного состава академии не имелось, поскольку установленный порядок производства с ним расчета по какому-либо из установленных видов довольствия нарушен не был. Заявитель был полностью обеспечен всеми видами довольствия, исходя из размера тех выплат, которые ему были установлены в период военной службы.

Окружной военный суд также установил, что начальник академии не был вправе принимать решения о выплате Каминскому ЕДВ и премии.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что о нарушении своих прав Каминскому стало известно не позднее 13 декабря 2012 года (даты вступления в законную силу судебного постановления, которым фактически был признан законным приказ об исключении заявителя из списков личного состава академии). Поскольку с заявлением об оспаривании указанного бездействия начальника академии заявитель обратился в суд лишь 19 декабря 2013 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии.

Вопреки мнению заявителя, дата отмены приказов начальника академии от 21 декабря 2010 года N ... и N ... о лишении его ЕДВ и премии относительно спорных правоотношений правового значения не имеет, как и дата, когда он узнал об отмене этих приказов.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении изложенных выше требований по оспариванию бездействия воинского должностного лица является правильным.

Обоснованной является и ссылка гарнизонного военного суда на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, согласно которым заявитель при исключении из списков личного состава академии был полностью обеспечен всеми видами довольствия, исходя из размера тех выплат, которые ему были установлены в период военной службы, а начальник академии не имел полномочий по принятию решения о выплате ему ЕДВ и премии.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значимыми не являются и не опровергают выводов суда. Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года по заявлению Каминского Виктора Леонидовича об оспаривании бездействия начальника ... академии, связанного с невыплатой заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал того же года, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.