Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" на решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению капитана Снеткова Александра Владимировича об оспаривании действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее УФО), связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Снетков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям", связанные с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения за время нахождения в служебной командировке в размере 122 000 рублей и обязать должностное лицо возместить указанные расходы.

Решением суда первой инстанции требования Снеткова удовлетворены в полном объеме.

Гарнизонный военный суд, руководствуясь ст. 249 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что во время командировки Снетков проживал в квартире, а не в гостинице. Суд, кроме того, отметил, что факт проживания заявителя в период командировки в гостинице подтверждается сообщением военного прокурора, проводившего по данному факту проверку.

В апелляционной жалобе автор, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение.

В соответствии с позицией должностного лица, Снетков находясь в служебной командировке в период с 15 апреля 2012 года по 15 июня 2012 года, проживал не в гостинице, а в квартире, поэтому у ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" отсутствовали основания для выплаты ему оспариваемой компенсации.

Автор жалобы указывает на то, что в нарушение п. 7 постановления Правительства РФ от 25.07.1997 г. N 490 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в РФ" и ч. 1 ст. 779 ГК РФ Снетков проживал в данном жилом помещении без заключения договора возмездного оказания услуг и оформления надлежащих платежных документов.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на, что счет "Комфорт-сервис" формы 3-Г, принятый судом в качестве доказательства не соответствует требованиям п. 4 Положения введенного в действие постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

В заключение жалобы должностное лицо делает вывод о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных Снетковым требований и необоснованно в нарушение ст. 333.36 НК РФ, взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

По делу бесспорно установлено, что в соответствии с командировочным удостоверением N 970 от 13.04.2012 Снетков направлен в служебную командировку в "Центр боевого обучения и переучивания летного состава ВТА" в г. Иваново.

Как следует из пояснений заявителя в суде первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, заявитель, находясь в служебной командировке в период с 15 апреля по 15 июня 2012 года, уплатил за проживание 122 000 рублей (2000 в сутки).

По делу установлено, что по окончании командировки Снетков представил в ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" документы, подтверждающие его расходы по аренде жилого помещения, и просил их оплатить, в чем ему было отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению финансового органа, на месте гостиницы "Комфорт-сервис" располагается жилой дом.

Согласно п. 124 приказа МО РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

В соответствии с п. 1 этого постановления установлена норма возмещения расходов для различных категорий военнослужащих.

В частности, исходя из присвоенного Снеткову воинского звания "капитан", возмещение его затрат на эти цели не могло превышать стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

При этом оговорено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае не предоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие оплату Снетковым проживание в указанный период, а именно: копии: счета формы N 3-Г и фискальный чек, свидетельствующие о проживании заявителя в период командировки именно в гостинице "Комфортсервис" (л.д. 32).

Как правильно указал гарнизонный военный суд, ответчиком в нарушение ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные в судебном заседании Снетковым пояснения и представленные документы, относительно его проживания в период командировки в данной гостинице.

Объяснения в судебном заседании представителя УФО "ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" (л.д. 49) о том, что заявитель в период командировки проживал в многоквартирном жилом доме, являются фактически голословными, поскольку никак не подтверждены документально. Возражений на заявление военнослужащего стороной ответчика, также не представлено.

Более того, в материалах дела содержится сообщение военного прокурора Псковского гарнизона от 17 декабря 2013 года (л.д. 8) из содержания, которого следует, что при нахождении Снеткова в служебной командировке с 15 апреля по 15 июня 2012 года тот действительно проживал в гостинице "Комфорт-сервис".

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нормативные акты Правительства РФ и Министерства финансов РФ относятся к вопросам ведения бухгалтерской отчетности, и не могут ставить под сомнение право заявителя на возмещение расходов по найму жилого помещения при нахождении в командировке.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" в пользу Снеткова оспариваемой денежной компенсации в сумме 122 000 рублей является правильным.

Решение суда о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" понесенных Снетковым по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы по уплате государственной пошлины. Более того, от возмещения судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны освобождаются, только должностные лица и государственные органы, выступавшие в защиту нарушенных прав гражданина.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Снеткова А.В. об оспаривании действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям", связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.