Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика в отставке Ермишковой Любови Гуриевны об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - Управление), связанных с обеспечением единовременным пособием при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Ермишковой Л.Г. об оспаривании действий начальника Управления, связанных с обеспечением единовременным пособием при увольнении с военной службы.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2013 года решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года по заявлению Ермишковой Л.Г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Управлением в Петрозаводский гарнизонный военный суд представлено заявление о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме ... рублей, которые образовались в результате ведения дела в суде апелляционной инстанции представителем Управления - Лимаревым С.И. (проезд от ст. Петрозаводск до ст. Санкт - Петербург и обратно - ... рублей; проживание в гостинице - ... рублей; командировочные расходы - ... рублей).

Определением военного суда от 27 февраля 2014 года с заявителя в пользу Управления взысканы судебные расходы в указанном размере.

В частной жалобе представитель заявителя - Автухович Л.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Так, автор жалобы указывает, что судом оставлена без внимания позиция заявителя о том, что вопрос о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы относится к спорам, напрямую вытекающим из трудовых отношений. Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, имеющихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он не должен возмещать понесенные Управлением судебные расходы в связи с ведением дела в суде второй инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично - правовыми.

Следовательно, положения глав 23 и 25 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно - правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, что справедливо имело место при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Также необходимо отметить, что Управление правомерно поставило вопрос о возмещении судебных расходов понесенных в связи с необоснованным обращением Ермишковой Л.Г. с заявлением, по итогам рассмотрения которого суд, основываясь на представленных письменных доказательствах, правильно определил их объем и обоснованно применил положения статей 88, 94 и 98 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не установлено каких - либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, довод автора жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 о наличии между заявителем и начальником Управления трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, является беспредметным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика в отставке Ермишковой Любови Гуриевны оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.