Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 2-4861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Кошак А.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крюковой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) мэрии города Магадана при рассмотрении ее обращения от 28 мая 2013 года и возложении обязанности рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства по апелляционной жалобе Крюковой Т.А. на решение Магаданского городского суда от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) мэрии г. Магадана при рассмотрении ее обращения от 28 мая 2013 года и возложении обязанности рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2013 года, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 части 3 статьи 10 Устава муниципального образования "Город Магадан", она обратилась в мэрию г. Магадана с заявлением, в котором выразила обеспокоенность в связи с закрытием с 01 июня 2013 года книжного магазина "Луч", который более 50 лет являлся основным поставщиком книжно-канцелярской продукции для жителей г. Магадана, ряда учебных и научных учреждений. Обратила внимание на то, что данный магазин был передан в дар Магаданской областной организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане с обязательством сохранить книжную торговлю. Просила дать ответ, почему муниципальный магазин "Луч", переданный в дар общественной организации, перестал функционировать. К заявлению приложила коллективное обращение жителей города Магадана с просьбой сохранить книжный магазин в том же виде и с тем же профилем деятельности.

26 июня 2013 года на ее обращение мэрией г. Магадана дан ответ, в котором указано, что собственником магазина "Луч" является ООО "Рубеж". 30 июня 2013 года заканчивается срок договора аренды указанного помещения с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность в магазине "Луч", и собственник в июле 2013 года планирует провести ремонт помещений и замену устаревших коммуникаций. Помещение будет использоваться под розничное торговое предприятие. Одновременно сообщено, что по информации индивидуального предпринимателя, ранее арендующего площади у ООО "Рубеж", книжный магазин будет работать по новому адресу, выводы о законности смены собственников помещения магазина сделает суд.

Полагала, что при рассмотрении ее обращения мэрия г. Магадана нарушила требования Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как не дала ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а вопрос о законности смены собственника, на который ссылается мэрия, заявитель перед мэрией не ставила.

Просила суд признать незаконным, нарушающим ее права на достоверную информацию относительно деятельности органа местного самоуправления и на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов; обязать орган местного самоуправления предоставить ей достоверную информацию о своей деятельности в части мероприятий, приведших к утрате магазином "Луч" торговых площадей, достаточных для обеспечения "социальной реабилитации и улучшения условий жизни и быта военнослужащих, ставших инвалидами при исполнении обязанностей военной службы в Республике Афганистан", а также для обеспечения жителей г. Магадана профильными товарами.

В судебном заседании 23 октября 2013 года заявитель уточнила заявленные требования, просила признать действия (бездействие) мэрии г. Магадана при рассмотрении ее обращения от 28 мая 2013 года незаконными, нарушающими ее права на информацию относительно деятельности органа местного самоуправления и на получение ответа по существу поставленных в обращении от 28 мая 2013 года вопросов, обязать рассмотреть заявление от 28 мая 2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Магаданского городского суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Крюковой Т.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, нарушающее ее конституционные права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что доступ граждан к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не может быть ограничен, даже если права гражданина при этом не нарушены, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда ограничивает право граждан на доступ к правосудию.

Считает, что суд занял позицию заинтересованного лица, что привело к нарушению принципа равенства сторон в процессе.

Полагает, несостоятельной ссылку суда на положения статьи 13 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", которые, по ее мнению, не подлежат применению в настоящем деле.

Не согласна с выводом суда о том, что права и свободы заявителя не нарушены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 46 Конституции РФ и главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2013 года Крюкова Т.А. обратилась в мэрию г. Магадана с заявлением, в котором выразила обеспокоенность в связи с закрытием с 01 июня 2013 года книжного магазина "Луч", который более 50 лет являлся основным поставщиком книжно-канцелярской продукции для жителей г. Магадана, ряда учебных и научных учреждений. Обратила внимание на то, что данный магазин был передан в дар Магаданской областной организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане с обязательством сохранить книжную торговлю. Просила дать ответ, почему муниципальный магазин "Луч", переданный в дар общественной организации, перестал функционировать. К заявлению приложено коллективное обращение жителей города Магадана с просьбой сохранить книжный магазин в том же виде и с тем же профилем деятельности (л.д. 6, оборотная сторона).

26 июня 2013 года мэрией г. Магадана дан ответ на обращение, в котором сообщено, что собственником магазина "Луч", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 21, является ООО "Рубеж". 30 июня 2013 года заканчивается срок договора аренды указанного помещения с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность в магазине "Луч", и собственник в июле 2013 года планирует провести ремонт помещений и замену устаревших коммуникаций. Помещение будет использоваться под розничное торговое предприятие. Одновременно сообщено, что по информации индивидуального предпринимателя, ранее арендующего площади у ООО "Рубеж", книжный магазин будет работать по новому адресу, выводы о законности смены собственников помещения магазина сделает суд (л.д. 6).

Давая оценку ответу мэрии г. Магадана, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, так как не содержит ответ на все поставленные в обращении вопросы, в частности на вопрос о том, каким образом магазин утратил статус муниципальной собственности.

При этом судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Крюковой Т.А., так как он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) мэрии г. Магадана прав и законных интересов заявителя не затрагивают. Доказательств опровергающих данный вывод заявителем не представлено.

Довод жалобы Крюковой Т.А. о невозможности ограничения доступа граждан к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, даже если права гражданина не нарушены, не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с управлением муниципальной собственностью, а именно: основания отчуждения муниципального магазина "Луч", соблюдение сторонами условий договора, не относятся к той информации, которая является общедоступной и должна быть предоставлена органом местного самоуправления пользователю по его запросу и доступ к которой обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, которую заявитель просит получить от государственного органа должна затрагивать его права и интересы, в решении со ссылкой на нормативные акты приведены и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев