Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 2-3550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, 49) апелляционную жалобу Чистюхина И.С., поданную его представителем Мармицким И.Ф., на решение Магаданского городского суда от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Цыбикова Д.М. к Чистюхину И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ответчика Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Цыбикова Д.М. - Сокаль А.В., полагавшего обжалуемое решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбиков Д.М. обратился в суд с иском к Чистюхину И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" в районе дома N ... "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М.", без государственных регистрационных знаков, под управлением Чистюхина И.С. и автомобилем марки "Т.", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель Чистюхин И.С., автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик оценил размер ущерба причиненного автомобилю истца в " ... " руб. " ... " коп. и выплатил истцу указанную сумму "дата" в виде страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Бюро оценки "И.", которое экспертным путем определило стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа " ... " руб. " ... " коп., а без учета износа - " ... " руб. " ... " коп.

Полагая, что именно эта экспертная оценка объективно отражает реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, а также ссылаясь на решение Магаданского городского суда от "дата", которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Цыбикова Д.М. довзыскана сумма страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп., просил взыскать с Чистюхина И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб. " ... " коп., что составляло разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного независимой экспертизой, и лимитом страховой ответственности страховщика.

Также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Росгосстрах".

Магаданским городским судом 05 декабря 2013 года постановлено решение, которым иск Цыбикова Д.М. удовлетворен частично.

С Чистюхина И.С. в пользу Цыбикова Д.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Кроме того с Чистюхина И.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., назначенной судом по ходатайству представителя истца и проведенной ООО "А.".

Не согласившись с постановленным решением, Чистюхин И.С. через представителя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование указывает, что предполагаемая стоимость восстановительного ремонта может быть принята в качестве убытков и взыскана по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ в том случае, если ремонт транспортного средства еще не произведен. Если же на дату рассмотрения искового заявления ремонт уже произведен, что и имеет место в действительности, то размер ущерба, подлежащий взысканию должен определяться в соответствии с реально понесенными истцом расходами.

Считает, что поскольку основанием исковых требований является факт отсутствия ремонта автомобиля и расчет предполагаемых расходов на его проведение, то без установления судом фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля иск удовлетворению не подлежал.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела N ... по иску Цыбикова Д.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата", в " ... " час. " ... " мин., в районе дома N ... "адрес" Чистюхин И.С., управляя автомобилем "М.", без государственного регистрационного знака, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Т.", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности Цыбикову Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", а также справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, виновным в ДТП признан Чистюхин И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Экспертным заключением ООО "А." от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т.", 1986 (1995) года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", по состоянию на "дата" с учетом износа запасных частей определена в сумме " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 110).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного экспертного заключения.

Это заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу ( " ... " руб. " ... " коп.), превысил размер максимальной суммы страхового возмещения ( " ... " рублей), которую по условиям заключенного между ООО "Росгосстрах" и Чистюхиным И.С. договора страхования Общество обязалось выплатить потерпевшему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между максимальной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта, т.е. в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку на дату рассмотрения искового заявления ремонт поврежденного в ДТП автомобиля уже произведен, то размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться исходя из реально понесенных истцом расходов, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные специальные правовые нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба и не содержат указания на необходимость определения размера подлежащих возмещению убытков в зависимости от того, произведен ли истцом на дату судебного разбирательства восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль либо нет.

Заявленные Цыбиковым Д.М. требования не противоречат положениям действующего законодательства, следовательно, вопреки доводу жалобы нет оснований для определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного материального ущерба в ином порядке и размере.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистюхина И.С., поданную его представителем Мармицким И.Ф., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин