Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 2-227/2014

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Злобину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Злобина С.А. - адвоката Дайнеко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к Злобину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира N ... , расположенная в доме N ... по "адрес" находится в собственности муниципального образования "Город Магадан".Злобин С.А., как член семьи бывшего собственника данного жилого помещения - З., остается зарегистрированным в квартире до настоящего времени. Однако, согласно актов МБУ г. Магадана " " ... "", ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением либо вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры не имеется, полагает, что Злобин С.А. не использует свое право на проживание и добровольно отказался от прав на жилое помещение.

Ссылаясь, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, считает, что сохранение за ним регистрации по вышеуказанному адресу является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные тем, что послужили основанием для обращения с иском в суд.

Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительство в другое жилое помещение, является ошибочным. Так, акты специалистов МБУ г. Магадана " " ... "" от 03 июля 2012 г. и от 05 декабря 2013 г. о фактическом проживании ответчика составлены в периоды, когда Злобин С.А. не находился в местах лишения свободы.

Утверждает, что по освобождению из мест заключения, ответчик не имел намерения проживать в спорной квартире и никогда в ней не проживал.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика места жительства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что после освобождения из мест свободы Злобин С.А. дважды вставал на регистрационный учет по спорному жилому помещению.

Из приговора от 26 декабря 2013 г. усматривается, что по указанию Злобина С.А., адресом его постоянного места проживания является квартира N ... , расположенная в доме N ... по "адрес". Однако данному обстоятельству суд надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не дал.

Находит ошибочной ссылку суда на постановление Конституционного Суда РФ N 8-Пот 23.06.1995 г. Настаивает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, в силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Мэрия г. Магадана своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Злобин С.А. о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... "адрес" с 12 августа 1993 года являлась мать ответчика З., после смерти которой, 24 сентября 2012 года указанное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования "Город Магадан". Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии " ... ", выданным 24 сентября 2012 года (л.д.10,11).

В жилом помещении в качестве члена семьи (сына) бывшего собственника с 4 февраля 1981 года по 14 мая 1985 года, с 11 марта 1993 года по 16 августа 2000 года, а также с 10 мая 2012 года по настоящее время зарегистрирован Злобин С.А. (л.д.12).

Из представленных истцом актов МБУ г. Магадана " " ... "" от 3 июля 2012 года, от 5 декабря 2013 года и от 13 января 2014 года следует, что Злобин С.А. в спорной квартире не проживает более трех лет.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Магаданской области Злобин С.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 8 сентября 2011 года по 30 марта 2012 года.

Кроме того, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 26 декабря 2013 года Злобин С.А. вновь заключен под стражу 26 декабря 2013 года в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от 23 июня 1995 года, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Отказывая мэрии г. Магадана в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительство в другое жилое помещение.

Непроживание ответчика в жилом помещении в связи отбыванием наказания в виде лишения свободы, также нельзя отнести к обстоятельствам добровольного выезда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представленные представителем ответчика адвокатом Дайнеко Е.А. платежные документы по коммунальным платежам по квартире N ... , расположенной доме N ... по "адрес" за октябрь 2013 года, свидетельствуют о том, что Злобин С.А. до его осуждения не отказывалсяв одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма, вносил плату за коммунальные услуги.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Учитывая данное законоположение, ссылка в жалобе мэрии г. Магадана на ст. 292 Гражданского кодекса РФ, как на основание признания Злобина С.А. утратившим право пользования жилым помещениям, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобынаправлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев