Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Форостовской А.А., поданную ее представителем Форостовским Д.В., на определение судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года о возврате искового заявления Форостовской А.А. к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате стоимости услуг по электроснабжению, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома, взыскании незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Форостовская А.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО "Магаданэлектросеть" о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате стоимости услуг по электроснабжению, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома, взыскании незаконно полученных денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью требований Магаданскому городскому суду.

Не согласившись с указанным определением, Форостовская А.А., действуя через своего представителя Форостовского Д.В., в частной жалобе просит определение судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года отменить.

Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что заявленное ею требование подсудно районному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Форостовской А.А. заявлены требования о защите прав потребителя имущественного характера при цене иска " ... " руб. " ... " коп.

Возвращая иск, судья правомерно руководствовалась положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришла к верному выводу о неподсудности заявленных требований районному суду.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Форостовской А.А., как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, поскольку в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы нарушения положений части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей не допущено, поскольку как такового объединения нескольких требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из системного толкования положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Однако заявленные требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Исковые требования истца направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги в размере 63 руб. 04 коп. и взыскании с него указанной суммы, то есть данный спор носит имущественный характер, а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования.

При таком положении судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Форостовской А.А., поданную ее представителем Форостовским Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев