Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 2-936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" о признании незаконным (недействительным) решения организационно-методической комиссии Магаданского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Магадана" от 2 декабря 2013 года N ... ,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" на решение Магаданского городского суда от 7 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ГБОУ СПО "Магаданский политехникум" Ветрова А.Е., возражения представителя заинтересованного лица МОГКУ "Центр занятости населения города Магадана" Овчинниковой О.А. и заинтересованного лица М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБОУ СПО "Магаданский политехникум") обратилось в Магаданский городской суд с заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Магадана" (далее - МОГКУ "Центр занятости населения города Магадана") о признании незаконным решения организационно-методической комиссии от 2 декабря 2013 года N ... , в соответствии с которым М. предоставлено право на сохранение по месту работы среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по сокращению.

Ссылаясь на положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции, заявитель полагал, что для принятия такого решения недостаточно только факта соблюдения гражданином месячного срока обращения в службу занятости и нетрудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения.

Поскольку М. является получателем трудовой пенсии по старости, исключительных обстоятельств, таких как отсутствие дохода либо его недостаточность для жизнеобеспечения в рассматриваемом случае не имеется, просил признать решение организационно-методической комиссии МОГКУ "Центр занятости населения города Магадана" от 2 декабря 2013 года N ... незаконным.

Определением Магаданского городского суда от 31 января 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена М. (л.д. 1).

Решением Магаданского городского суда от 7 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО "Магаданский политехникум", не согласившись с решением суда первой инстанции и сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении и приводимым в суде первой инстанции.

Со ссылкой на положения статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на незаконность вывода суда о не представлении заявителем доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, принятых органом занятости населения во внимание при решении вопроса о сохранении за М. среднего заработка в течение шестого месяца после увольнения.

Полагает, что при вынесении решения суд не применил подлежащие применению в настоящем споре нормы Федеральных законов "О трудовых пенсиях", "О занятости населения", "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 2012 года N 1031 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице", постановления губернатора Магаданской области от 16 октября 2013 года N 137-П "О величине прожиточного минимума пенсионеров на территории Магаданской области", положения приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 230н от 29 мая 2013 года N 275, а также не учел разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, от 17 июля 2012 года N 1431-О, а также Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года.

Поскольку доход М. выше прожиточного минимума и максимальной величины пособия по безработице, иждивенцев она не имеет, члены ее семьи обладают самостоятельными источниками дохода, а уровень безработицы в п. Ола Магаданской области одним из самых низких по стране, считает необоснованным вывод суда об исключительности случая М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Магаданского городского суда от 7 февраля 2014 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГБОУ СПО "Магаданский политехникум" и признания незаконным решения организационно-методической комиссии.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Магаданский аграрный техникум", приказом от "дата" N ... уволена из учреждения с 1 июня 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 134, 144).

С 3 июня 2013 года ГБОУ СПО МО "Магаданский аграрный техникум" реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум".

13 июня 2013 года М., являясь пенсионером, встала на учет в Ольский районный отдел ГКУ "Центр занятости населения города Магадана" в качестве лица, ищущего работу.

Согласно карточке персонального учета гражданина, имущего работу, М. имеет среднее профессиональное образование, ранее осуществляла трудовую деятельность по профессиям "должность", "должность", "должность" и "должность" (л.д. 61-63).

13 июня 2013 года М. была направлена для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю Ч. на должность "должность", однако на работу последняя не устроилась по независящим от нее обстоятельствам (л.д.71).

Согласно информации Ольского районного отдела ГКУ "Центр занятости населения города Магадана" М. неоднократно (17.06.2013 г., 21.06.2013 г., 27.06.2013 г., 9.07.2013 г., 23.07.2013 г., 8.08.2013 г., 22.08.2013 г., 4.09.2013 г., 18.09.2013 г., 1.10.2013 г., 14.10.2013 г., 1.11.2013 г., 18.11.2013 г., 2.12.2013 г., 12.12.2013 г.), в том числе в течение шестого месяца со дня увольнения, являлась на прием в орган службы занятости населения в целях подбора вариантов трудоустройства, однако трудоустроена не была в связи с отсутствием среди имеющихся вакансий подходящей работы (л.д. 66-70).

Решением организационно-методической комиссии МОГКУ "Центр занятости населения города Магадана" от 2 декабря 2013 года N ... в связи с тем, что по истечении шестого месяца со дня увольнения М. не была трудоустроена, ей сохранена средняя месячная заработная плата в течение шестого месяца со дня увольнения (л.д. 9).

Из пояснений представителя заинтересованного лица судом установлено, что принимая оспариваемое решение комиссия приняла во внимание своевременное обращение гражданина в орган занятости, факт ее не трудоустройства по истечении шестого месяца со дня увольнения, ограниченность рынка труда в поселке Ола для лиц, не имеющих профессионального образования, а также возраст и социальный статус М. (л.д. 152, 162).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнения в достоверности не вызывают.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ГБОУ СПО "Магаданский политехникум" требования, поскольку оспариваемое решение о сохранении за М. среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения принято на основании норм действующего законодательства с учетом наличия исключительных обстоятельств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Утверждения представителя заявителя о незаконности решения по тем основаниям, что М.является получателем гарантированной государством пенсии по старости, то есть социально защищена, что, по мнению заявителя, препятствовало последней состоять на учете в целях поиска подходящей работы, были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с мотивами, по которым указанные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения в настоящем споре норм права, устанавливающих состав потребительской корзины, величину прожиточного минимума и размер пособия по безработице, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку получение трудовой пенсии, размер которой соотносим с указанными величинами, не может повлиять на право гражданина трудиться. Оценка размера получаемой пенсии при определении права на сохранение средней заработной платы в течение шестого месяца со дня увольнения по сокращению противоречила бы принципам свободы труда и равных возможностей в реализации трудовых прав, свободного выбора занятости независимо от возраста и социального положения.

Ссылка в жалобе на то, что Магаданская область не отнесена к Перечню территорий с напряженной ситуацией на рынке труда в 2013 году, утвержденному приказом Минтруда России от 29.05.2013 г. N 230н, правильности выводов суда не опровергает, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в течение шестого месяца со дня увольнения М. вариантов подходящей для неё работы в соответствии с её специальностью, образованием и последним местом работы.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, являются необоснованными, поскольку бремя доказывания распределено судом правильно, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, разрешение судом первой инстанции возникшего спора следует признать правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев