Решение Магаданского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 12-77/2014

Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волковой С.В.

рассмотрев жалобу К., поданную его представителем Щербаковым А.Н., на решение судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волковой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К. постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, К., действуя через своего представителя Щербакова А.Н., обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение.

Считает достоверно установленным факт того, что Волкова С.В. не могла въехать на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Полагает необоснованным вывод должностного лица административного органа, в соответствии с которым Волкова С.В. въехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, не нарушая пункт 6.2 Правил дорожного движения.

В судебное заседание потерпевший К. и его представитель Щербаков А.Н. не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волковой С.В., возражений от которой не поступило, на основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волковой С.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 29 января 2014 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, судья Магаданского городского суда обоснованно исходил из факта недоказанности вины Волковой С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подписанного Волоковой С.В. и К. без возражений, Волкова С.В. 12 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут на перекрестке ул. "А." - "В." - "С.", управляя транспортным средством " "F."", государственный регистрационный знак " ... ", выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате произошло столкновение с транспортным средством " "Y."", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений Волковой С.В. следует, что она 12 декабря 2013 года, управляя транспортным средством " "F."", государственный регистрационный знак " ... ", двигалась по ул. "А." со скоростью 50 км/ч по второй полосе движения, хотела проехать перекресток в прямом направлении в сторону ул. "D.". Проезжая перекресток ул. "А." - "В." - "С." на желтый сигнал светофора, почувствовала удар.

Из объяснений К. следует, что он 12 декабря 2013 года, подъехав к перекрестку ул. "А." - "В." - "С.", начал движение на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем " "F."", государственный регистрационный знак " ... ", который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений свидетеля ДТП К. следует, что 12 декабря 2013 года она находилась в салоне автомобиля " "F."", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Волковой С.В. Двигались по ул. "А." от ул. "Е." в сторону ул. "D." со скоростью около 40 км/ч, но непосредственно перед перекрестком Волкова С.В. начала увеличивать скорость, так как горел зеленый сигнал светофора, далее загорелся желтый сигнал светофора. Продолжив движение на перекресток на желтый сигнал светофора, она увидела, как с ул. "С." в их сторону движется автомобиль "темный джип", далее на перекрестке между транспортными средствами произошло столкновение.

Таким образом, из материалов дела следует, что Волкова С.В. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, имея скорость, не позволяющую, не прибегая к экстренному торможению, остановиться при включении желтого сигнала светофора.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что Волкова С.В. могла въехать на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения не нарушая пункт 6.2 Правил дорожного движения является правильным.

Письменным показаниям свидетелей М.Ф., Р., М.Ю., на которые ссылался К. в подтверждение вины Волковой С.В., судьей в решении дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал судья первой инстанции, показания свидетелей опровергаются как показаниями Волковой С.В., К., полученными непосредственно после ДТП, так и повременной схемой работы светофора и схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Показания свидетеля М.Ю. не содержат информации о том, на какой сигнал светофора на перекресток въехало транспортное средство " "F."", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Волковой С.В.

Свидетель Р. также не видел, на какой сигнал светофора начали движение транспортные средства.

Показания свидетеля Б. о том, что она, когда шла по пешеходному переходу на перекрестке ул. "С." ? "А." - "В." от рынка " " ... "" в сторону магазина " " ... "" на разрешающий сигнал светофора (пешеходного) и видела как по ул. "А." со стороны ул. " ... " двигалась Волкова С.В. на автомобиле " "F."" (темного цвета) в сторону ул. "D.", далее произошло столкновение с автомобилем " "Y."", под управлением молодого человека, обоснованно оценены судьей критически. Данные показания противоречат повременной схеме работы светофора, в соответствии с которой пешеходная фаза светофора по маршруту движения Б. (через улицу "А." от рынка " " ... "" к магазину " " ... "") включается через 40 секунд после включения по маршруту движения Волковой С.В. (ул. "А.") запрещающего (красного) сигнала светофора и, соответственно, после включения запрещающего (красного) сигнала по маршруту движения К.(л.д. 12).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием неоспоримых доказательств нарушения Волковой С.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы К. и оставлении без изменения постановления заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 января 2014 года.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения судьи не содержат, а лишь сводятся к несогласию с выводом судьи, основанным на материалах дела и являющимся правильным.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения судьи Магаданского городского суда по результатам рассмотрения жалобы К., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу К., поданную его представителем Щербаковым А.Н., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Магаданского

областного суда подпись

Верно.

Судья Магаданского

областного суда А.В. Выглев